Решение по делу № 2-4200/2022 от 28.02.2023 - о возмещении ущерба от залива.

Дело 2-45/2023 (УИД 48RS0001-01-2021-006643-46)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от залива, указав, что 02.10.2021 года из квартиры <адрес> г. Липецка, собственником которой является ФИО2, произошло залитие водой его нижерасположенной квартиры № 24, в результате чего, в квартире истца была повреждена внутренняя отделка, вещи, мебель.

Истец провел независимую экспертизу в Липецкой торгово-промышленной палате и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1 290 196,86 рублей, расходы по оценке 60000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины 14 950,98 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Умный дом».

По делу проведена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

В судебном заседании, проведенном посредством ВКС истец и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, не согласились с выводами судебной экспертизы, считали, что она проведена без учета всех повреждений которые были в квартире после залива, не учтена внутренняя отделка квартиры до залива, необходимость обработки стен противоплесневым препаратом, цены на мебель и отделку квартиры в судебной экспертизе занижены. Просили взыскать ущерб по независимой оценке проведенной экспертами Торгово-промышленной палаты.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ФИО2 – адвокат Бобровский С.Г. иск не признал, не оспаривал причину залива, считал, что в случае удовлетворения иска проведенная судебная экспертиза может быть положена в основу решения суда, полагал, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа, поскольку всю мебель истец выбросил. Также просил о снижении ущерба, поскольку ответчик является инвалидом 2 группы с детства, не работает, осуществляет уход за двумя малолетними детьми, супруг ответчика является безработным. Полагал, что нет оснований включать в расчет ущерба стоимость протравки помещений квартиры истца раствором от плесени и включать повышающий коэффициент учитывающий производство работ в помещениях загроможденных мебелью, поскольку он не применим при определении стоимости ремонта жилого помещения.

Представитель третьего лица ООО «Умный дом» в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав истца и представителей истца и ответчика, допросив судебных экспертов, независимого эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит квартира <адрес> в г. Липецке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2003 года.

02.10.2021 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 26, которая принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Факт залива подтверждается актами ООО «Умный дом» от 04.10.2021 года, из которых следует, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры № 26 из-за лопнувшего шланга (горячей воды) гибкой подводки на смесителе в ванной комнате.

Факт и причина залива сторонами не оспаривался. Таким образом, усматривается непосредственная вина собственника жилого помещения ФИО2, откуда произошло залитие квартиры истца, поскольку причиной залива является лопнувший шланг подводки на смесителе, что не относится к общедомовому имуществу.

Согласно заключению эксперта Союз «Липецкая торгово-промышленная палата» № 037-07-01144/1 от 26.10.2021 года, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Липецк, <адрес>, пострадавшей в результате залива 02.10.2021 года составляет 885 480,64 рублей.

Согласно заключению эксперта Союз «Липецкая торгово-промышленная палата» № 037-07-01144/2 от 29.10.2021 года, стоимость восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате залива 02.10.2021 года составляет 392 347,22 рублей.

На основании заключения эксперта Союз «Липецкая торгово-промышленная палата» № 037-07-01160 от 20.10.2021 года, стоимость услуг чистки постельных принадлежностей, пострадавших в результате залива 02.10.2021 года составляет 12 369 рублей.

Ответчик ФИО2 не оспаривала свою вину в заливе, однако оспаривала стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, стоимость поврежденного имущества и по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату залива по среднерыночным ценам без учета износа определена в размере 763415,54 руб. и 743807, 76 руб. – с учетом износа.

По заключению эксперта ФИО5, определен объем имущества повреждённого в результате залива: одеяло стеганное двойное евро - 1 шт., одеяло стеганое полуторное - 2 шт., подушка 50 х 70 - 4 шт., подушка 40 х 40 - 4 шт., подушка 61 х 38 х 10,5/7,5 - 1 шт., комплект постельного белья двойной евро - 3 шт., комплект постельного белья полуторный — 2 шт., комплект постельного белья евро — 2 шт., полотенце махровое 50 х 90 - 6 шт., полотенце махровое 90 х 150 -6 шт., комод с четырьмя выдвижными ящиками, шкаф платяной четырехстворчатый, прямой диван-кровать, сплит-система «Mitsubishi MSZ-DM25VA», спальный гарнитур, матрац двуспальный «Family comfort Bio impulse», сплит-система «Mitsubishi MSZ-DM25VA», тумба под раковину, тумба-комод, угловой кухонный гарнитур, угловой диван-кровать, встроенный шкаф-купе, комод.

Согласно выводам эксперта ФИО5 восстановительному ремонту по состоянию на дату залива подлежат шкаф-купе и комод, химической очистке (т.е. стирке) подлежат матрац двуспальный, прямой диван- кровать, угловой диван-кровать, текстиль.

Стоимость восстановительного ремонта шкафа-купе и комода по состоянию на дату залития составляет: 14 017 руб., стоимость услуг по химической очистке (стирке) на дату залития составляет 17 771,70 руб. Стоимость ущерба имуществу пострадавшего в результате залива, не подлежащему восстановлению, будет составлять по среднерыночным ценам на дату залива: 287 375,15 руб. без учёта износа и 65 489,40 руб. с учётом износа.

Представитель истца ФИО3 оспаривала заключение судебной экспертизы по стоимости шкафа и комода, установленных в спальне № 1, считала, что данные предметы мебели куплены в магазине «Мебель Черноземья» гарнитур называется «Мартель», однако судебный эксперт приняла за основу не такой гарнитур, что по ее мнению снизило цену комплекта. Также считала, что на диване белом имелись следы плесени и он не подлежал чистке, матрац химчистке также не подлежал.

По экспертизе, проведенной экспертом ФИО4 не согласилась с тем, что в заключение не включены замена розеток, не включена протравка стен нейтрализующим раствором, эксперт не ставит под замену проводку в квартире, не учтены расходы на вынос мебели из квартиры, мусора, стоимость отделочных материалов занижена. ФИО3 также сообщила суду, что на момент проведения судебной экспертизы в квартире фактически завершена внутренняя отделка, вся мебель, двери, вещи выброшены, поскольку использовать их в дальнейшем невозможно, хранить их было негде.

В судебном заседании были допрошены судебные эксперты ФИО5 и ФИО4

Эксперт ФИО5 показала, что свои выводы основывала на данных заключения Торгово-Промышленной палаты и материалов дела, поскольку в квартире истца на момент проведения экспертизы шел ремонт, отделка фактически завершена, мебели и другого имущества в квартире не было. Указала, что на гарнитур «Марсель» документов у истца не было, как они не были представлены и при проведении экспертизы экспертом ФИО6, она взяла аналог поврежденного комода и шкафа, рассчитав их стоимость. На диване белом на фото не просматривались следы плесни в связи с чем, она сделала вывод о чистке дивана, матрац и по независимой экспертизе подлежал чистке.

Эксперт ФИО4 дважды допрошенный судом пояснил, что на момент проведения экспертизы ремонт в квартире истца проведен до чистовой отделки. Как эксперт, он ориентировался на заключение Торгово-промышленной (ТПП) экспертизы и материалы дела, в том числе им изучены фото материалы и видео. Указал, что следов плесени на стенах он не увидел, хотя в заключении Торгово-промышленной палаты сведения о плесени есть, но без конкретики, указал, что ошибочно из-за большого объема не рассчитал розетки и выключатели, подлежащие замене от воздействия воды, указал также, что в общие накладные расходы им включены работы по подъему и выносу мебели, выносу мусора, данные об этом заложены в заключение стр. 21-22. и на стр. 54. Экспертом отмечено, что исходя из уровня отделки квартиры истца до залива, им были взяты высококачественные отделочные материалы.

После допроса экспертов, от эксперта ФИО4 поступило дополнение к экспертному заключению № 150-48/22 от 23.01.2023г. по стоимости замены розеток и выключателей в квартире истца, поврежденных в результате залива, которая составила 6469,66 руб.— без износа и 6349,20 руб.- с износом. Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 составила 769885,20 руб.- без износа и 750156,96 руб.- с износом. Стороны не возражали приобщить дополнение к экспертному заключению к материалам дела.

В связи с возникновением вопроса о необходимости протравки помещений в квартире истца нейтрализующим раствором для предотвращения образования плесени, а также для выяснения применения коэффициента, учитывающего производство ремонта в помещениях загроможденных мебелью, в судебном заседании была допрошена независимый эксперт ФИО6, проводившая оценку стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, которая осматривала квартиру непосредственно после ее залива.

В суде ФИО6 пояснила, что по ее мнению протравка стен нейтрализующим раствором обязательна, поскольку залитие происходило горячей водой длительный период времени в закрытой квартире, следовательно, среда для образования плесени была идеальной, она при осмотре квартиры обнаружила начало образования плесени на стенах и это просматривается на видео. Также ФИО6 указано, что в ее смете был учтен повышающий коэффициент в сумме 34818,82 руб., который учитывается при производстве работ в помещениях загроможденных мебелью. Данный коэффициент был применен, поскольку залита была вся квартира, и ремонт требовался сразу во всех помещениях.

Суд, проанализировав доказательства, представленные в подтверждение размера ущерба, а именно заключение судебных экспертов и заключений, проведенных экспертами Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» принимает в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы с уточнением по стоимости подлежащих замене розеток и выключателей, поскольку экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ, выводы сопоставимы с заключением Союза «Липецкая торгово-промышленная палата». Экспертное заключение содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы экспертов обоснованы и мотивированны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка представителя истца на заниженные расходы по восстановительному ремонту в квартире не может опровергнуть выводов судебной экспертизы, поскольку является субъективным мнением представителя, никаких доказательств, что восстановление отделки квартиры должно быть проведено иным способом и другими материалами, не представлено.

Доводы представителя истца, что комод и шкаф должны быть рассчитаны по стоимости цен магазина «Мебель Черноземье» не принимается судом, поскольку документов о приобретении указанной мебели в данном магазине, не представлено. Представитель истца ФИО3 в суде пояснила, что расчет эксперта ТПП по данной мебели был произведён с ее слов, документов о покупке гарнитура «Марсель» у нее нет.

В то же время суд считает необходимым включить в сумму стоимости восстановленного ремонта протравку поверхностей в квартире истца нейтрализующим раствором на сумму 2471, 20 руб., поскольку наличие плесени было отражено в экспертном заключении Торгово-промышленной палаты, при допросе ФИО6 подтвердила, что усмотрела начало возникновения плесени в квартире истца.

Однако суд не находит оснований для включения в размер ущерба повышающего коэффициента, учитывающего работы в загроможденном помещении, поскольку данный коэффициент применяется при ремонтно-строительных работах производственных помещений капитального строительства, где имеются рабочие процессы. В данном случае исходя из установленных обстоятельств, при ремонте квартиры истец в ней не проживал, мебель в квартире на момент ремонта отсутствовала. Помимо указанного в заключении судебного эксперта ФИО4 расходы на очистку помещений от мебели, включены в стоимость восстановительных работ и отражены экспертом на ст. 21-22 экспертного заключения.

Поскольку на момент проведения судебной экспертизы все поврежденное имущество истцом было выброшено, что подтверждено в суде ФИО3, с целью исключения неосновательного обогащения, в связи с невозможностью передачи повреждённых предметов мебели ответчику, в то же время исходя из необходимости полного возмещения ущерба, суд считает в данном случае возможным взыскать расходы по стоимости имущества поврежденного в результате залива как разницу между стоимостью имущества не подлежащего восстановлению без износа и стоимостью имущества не подлежащего восстановлению но с учётом износа в сумме 221885,75 руб. ( 287375,15 руб.-65489,40 руб.).

Таким образом, ущерб, причиненный в результате залива, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составит: 1026030, 85 руб. из расчета: 769885,20 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с уточнениями эксперта) + 2471,20 (протравка нейтрализующим раствором) + 14017 руб. (ремонт шкафа-купе)+17771,70 руб. (стоимость услуг по химчистке) + 221885,75 стоимость имущества не подлежащего восстановлению.

Представителем ответчика адвокатом Бобровским С.Г. заявлено ходатайство о снижении размера ущерба, ввиду тяжелого материального положения ответчика, наличия у ФИО2 инвалидности 2 группы, нахождения на ее иждивении двоих малолетних детей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 возражали против снижения размера ущерба, считали что ответчик ведет роскошный образ жизни, имеет в собственности недвижимость.

Согласно п. 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценив представленные стороной ответчика документы, суд считает, что правовых оснований для снижения взысканной суммы в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в собственности ФИО2 находится квартира, при осуществлении прав собственника в отношении которой и был причинен ущерб истцу. Кроме того, в собственности у ответчика находится нежилое помещение расположенное по адресу г. Липецк, ул. <адрес>

Само по себе наличие инвалидности второй группы у ответчика и двух несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для применения ст. 1083 ГК РФ и снижения ущерба.

Кроме того, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В судебном заседании представитель истца не поддержал указанные требования, однако не отказалась от них.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, при нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела не усматривается, что истцу в результате рассматриваемого залития причинен вред жизни и здоровью. Наличие имущественного вреда, в виде повреждения внутренней отделки, имущества, личных вещей не может быть принято судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец просил взыскать с ответчиков ущерб в сумме 1290196, 86 руб., а судом требования удовлетворены в размере 1026030, 85 руб., следовательно требования истца удовлетворены на 82 %. (1026030,85 руб./ 1290196, 86 руб.х100).

Истец просил взыскать с ответчика расходы по проведению независимого исследования относительно размера ущерба в сумме 60000 руб. Несение указанных расходов документально подтверждено. Данные расходы являлись необходимыми для истца и подлежат взысканию исходя из пропорционально удовлетворенных требований в размере 49200 руб. из расчета: 60000 руб. х 82 %.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных требований в сумме 13330 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу ФИО1 паспорт № ущерб в сумме 1026030 рублей 85 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы 49200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13330 рублей 15 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 07.03.2023 года.