№

77RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козаченко Е.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ Банк», АО «ТБанк» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что истцом совершена операция по переводу денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 980 000 руб., на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», получателю ФИО5 М. Перевод денежных средств в размере 870 000 руб. по номеру телефона клиенту ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ на счет № – ФИО3. Перевод денежных средств в размере 900 руб. по номеру телефона клиенту ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГг. на счет №, номер телефон получателя +№ – ФИО2. Перевод денежных средств клиенту АО ТБанк в размере 90 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на карту №, получатель – ФИО4 С.

До настоящего времени денежные средства не поступили на счет адресатов, в связи, с чем истец обратился в суд к ответчикам ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», АО «ТБанк» и просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 980 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, с ПАО «Банк ВТБ» денежные средства в размере 1 770 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, с АО «ТБанк» денежные средства в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 80 000 руб., расходы за юридические услуги пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 115 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 534,80 руб.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащего ФИО5 (<адрес>, Павшинский бульвар, <адрес>), ПАО «ВТБ Банк» на надлежащих ФИО3 (<адрес>), ФИО2 (<адрес>), АО «ТБанк» на надлежащего ФИО4 (<адрес>).

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал в полном объеме исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения. Пояснил, что неосновательное обогащение выражается в мошеннических действиях, так как истец при переводе денежных средств не знала кому переводит денежные средства. Просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, так как между лицами, которые получили денежные средства, и истцом не было договорных отношений.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Межрегиональное управление Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что истцом совершена операция по переводу денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 980 000 руб., на счет №,открытый в ПАО «Сбербанк», получателю ФИО5 М., что подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Истцом совершена операция по переводу денежных средств в размере 870 000 руб. по номеру телефона клиенту ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ на счет № – ФИО3, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Истцом совершена операция по переводу денежных средств в размере 900 руб. по номеру телефона клиенту ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГг. на счет №, номер телефон получателя +№ – ФИО2, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Истцом совершена операция по переводу денежных средств клиенту АО ТБанк в размере 90 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на карту **1390, получатель – ФИО4 С., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Согласно поступившему ответу на судебный запрос из ПАО «Банк ВТБ» получателями денежных средств по переводу от ДД.ММ.ГГГГ на счет № и от ДД.ММ.ГГГГг. на счет № являются – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно поступившему ответу на судебный запрос из АО «ТБанк» получателем денежных средств по переводу от ДД.ММ.ГГГГ на карту № является – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно поступившему ответу на судебный запрос из ПАО «Сбербанк» получателем денежных средств по переводу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 980 000 руб., на счет № является – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из пояснений представителя истца следует, что указанные переводы были осуществлены путем мошеннических действий.

Из анализа положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчикам без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истице лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании на вопросы суда пояснил, что не имеет сведений об обращении истца в правоохранительные органы и о наличии уголовных дел по факту мошенничества при переводе денежных средств, экспертиза в отношении истца не проведена.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истцом денежные средства ответчикам перечислялись добровольно на банковские карты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчиков за счет средств истца.

Из смысла п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные или переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения противоречат положениям ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, вытекающие из него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Козаченко

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Козаченко