Дело № 2-1435/23
адрес, адрес
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-1435/23 по иску фио фио к ПАО «НОВАТЭК» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику к ПАО «Новатэк», в котором просит суд взыскать компенсацию затрат на приобретение нового и использование собственного оборудования, комплектующих и материалов для нужд и в интересах ПАО «Новатэк» за период дистанционной работы с 18.03.2020 по 02.10.2020, оплаченных за счет собственных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма Требования мотивированы тем, что истец осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Новатэк» с 17.07.2007 по 22.10.1021 на основании заключенного с ответчиком трудового договора № 44/07 от 17.07.2007. В период с 18.03.2020 по 02.10.2020 истец был переведен на дистанционную работу по месту жительства, при этом истец не был обеспечен соответствующими материально-технического средствами и финансами для осуществления его трудовой деятельности за счет работодателя, в связи с чем в целях производственной необходимости истец был вынужден за свой счет приобрести следующее имущество: оплата услуг мобильной связи МТС – сумма ежемесячно, сим-карта Yota для модема – сумма, оплата услуг мобильного интернета Yota – сумма ежемесячно; моноблок Lenovo – сумма, SDRW W-08D2S-U Lite – сумма, ИБП Powercom WOW-300 – сумма, ИБП Powercom WOW-1000U – сумма, картриджи сумма и сумма Истец обратился с требования к ответчику о выплате денежных средств за приобретенное оборудования для осуществления трудовой деятельности и компенсации за использования оборудования, которое осталось без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещался.
Представители ответчиков в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе просили отказать ввиду пропуска срока исковой давности.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались.
Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены в главе 49.1 ТК РФ.
Дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет» (часть 1 статьи 312.1 ТК РФ).
Трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами. При этом в качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя (часть 1 статьи 312.2 ТК РФ).
По соглашению сторон трудового договора о дистанционной работе сведения о дистанционной работе могут не вноситься в трудовую книжку дистанционного работника, а при заключении трудового договора впервые трудовая книжка дистанционному работнику может не оформляться. В этих случаях основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже дистанционного работника является экземпляр трудового договора о дистанционной работе, указанный в части второй настоящей статьи (часть 6 статьи 312.2 ТК РФ).
Порядок и сроки обеспечения дистанционных работников необходимыми для исполнения ими своих обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, порядок и сроки представления дистанционными работниками отчетов о выполненной работе, размер, порядок и сроки выплаты компенсации за использование дистанционными работниками принадлежащих им либо арендованных ими оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, порядок возмещения других связанных с выполнением дистанционной работы расходов определяются трудовым договором о дистанционной работе (часть 1 статьи 312.3 ТК РФ).
При рассмотрении дела судом установлено, 17.07.2007 между ФИО1 и ПАО «Новатэк» был заключен трудовой договор № 44/07, в соответствии с которым работник принимается для работы в должности ведущего специалиста отдела контроля дебиторской задолженности и исполнения договоров Управления реализации и транспорта марка автомобиля Департамента маркетинга и реализации марка автомобиля.
В соответствии с приказом от 17.03.2020 № 35 «О дополнительных мероприятиях по недопущению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на объектах группы компаний ПАО «Новатэк» работники были переведены на выполнение трудовых функций вне стационарных рабочих мест.
В соответствии с Распоряжением от 17.03.2020 № 001-Р04 ФИО1 был переведен на дистанционную работу.
В соответствии с положениями п. 7 Приказа от 17.03.2020 № 35 «О дополнительных мероприятиях по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на объектах группы компаний ПАО «НОВАТЭК» Директору по информационной безопасности фио и Управлению информационной безопасности (фио) было поручено обеспечить техническую возможность бесперебойной дистанционной работы работников ПАО «Новатэк», включая, но не ограничиваясь, предоставление необходимых технических средств, организацию удаленного доступа к корпоративной почте и/или рабочему месту, организацию аудио- и видеосвязи.
В соответствии с п. 11.3. Приказа от 17.03.2020 № 35 работнику предписано эффективно организовать свою работу и своевременно информировать непосредственного руководителя о необходимых ему для исполнения трудовых обязанностей оборудовании, программно-технических средствах, средствах защиты информации и/или иных средствах.
Приказом от 19.11.2020 № 49 к/у трудовой договор, заключенный с ФИО1 был расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
25.11.2020 ФИО1 обратился в ПАО «Новатэк» с претензией о возмещении затрат. Компенсация затрат ФИО1 не была произведена, так как приказом от 19.11.2020 № 49 к/у трудовой договор, заключенный с ФИО1, был расторгнут по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Останкинского районного суда адрес от 21.04.2021 ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Новатэк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2021 решение Останкинского районного суда адрес от 21.04.2021 отменено, по делу было принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворены.
На основании приказа от 09.09.2021 № 390 л/с ФИО1 был восстановлен на работе.
13.09.2021 ФИО1 повторно обратился в ПАО «Новатэк» с просьбой произвести возмещение его затрат в соответствии с положениями Приказа от 30.07.2021 № 101 «О порядке предоставления оборудования, программно-технических средств, средств защиты, и иных средств дистанционным работникам и выплаты компенсации за использование» на приобретение нового и использование собственного оборудования, комплектующих и материалов, для нужд и в интересах работника за период дистанционной работы с 18.03.2020 по 02.10.2020.
Согласно п. 1 и п. 3 Приказа от 30.07.2021 № 101, работникам может быть предоставлено специальное оборудование для работы на основании соответствующего заявления работника или согласовано использование собственного оборудования. Заявления направляются работниками в электронном виде через систему электронного документооборота на имя директора Департамента эксплуатации систем и инфраструктуры информационных технологий. Заявления подлежат согласованию с непосредственным руководителем работника и руководителем его структурного подразделения.
ФИО1 подобных заявлений не подавал, использование оборудования, комплектующих и средств связи ни с кем не согласовывал.
08.10.2021 между ФИО1 и ПАО «Новатэк» было подписано соглашение о расторжении трудового договора.
Согласно п. 1 Соглашения, стороны договорились расторгнуть заключенный между работодателем и работником трудовой договор № 44/07 от 17.07.2007 по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Согласно п. 2 Соглашения, днем увольнения ФИО1 определено 22.10.2021.
Согласно п. 3 Соглашения, в день увольнения, помимо заработной платы, не полученной работником ко дню увольнения, а также компенсации за неиспользованный отпуск, работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере сумма
В соответствии с п. 4 Соглашения, стороны претензий друг к другу не имеют.
Подписывая настоящее соглашение, стороны подтверждают, что оно является результатом свободного волеизъявления сторон, работник подтверждает, что решение о прекращении трудового договора принято им добровольно, не под влиянием обмана, угроз и злоупотребления доверием. (п. 5 Соглашения).
Приказом от 20.10.2021 № 76 к/у трудовые отношения между ФИО1 и ПАО «Новатэк» прекращены.
28.10.2021 ФИО1 получил трудовую книжку и ознакомился с приказом лично под роспись.
Разрешая заявленные исковые требования истца, суд находит возражения стороны ответчика обоснованными, согласующимися с положениями ТК РФ.
Как, верно, указано в возражениях ответчика, в соответствии с Приказом от 17.03.2020 № 35 «О дополнительных мероприятиях по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на объектах группы компаний ПАО «НОВАТЭК», каждый работник, переведенный на удаленную работу, в случае необходимости мог обратиться с письменным заявлением в ПАО «Новатэк» об обеспечении его такими средствами, с указанием на необходимость их использования в работе, однако ФИО1 с подобными заявлениями не обращался, решение о покупке оборудования и комплектующих принимал самостоятельно.
Доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылались истец в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, являются голословными, основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для удовлетворения иска, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также с учетом представленных ответчиком доказательств, которым суд дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, при подписании ФИО1 и ПАО «Новатэк» соглашения о расторжении трудового договора, стороны пришли к договоренности, что помимо заработной платы, не полученной работником ко дню увольнения, а также компенсации за неиспользованный отпуск, работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере сумма, а также стороны претензий друг к другу не имеют, в связи с чем при окончательном расчете все требования ФИО1 были удовлетворены ПАО «Новатэк».
Также при рассмотрении дела судом учтено заявление представителей ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец просит взыскать компенсацию затрат на приобретение нового и использование собственного оборудования, комплектующих и материалов для нужд и в интересах ПАО «Новатэк» за период дистанционной работы с 18.03.2020 по 02.10.2020
Частью 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Требование о восстановлении нарушенного права заявлено истцом в суд только 02.02.2022, тогда как о нарушении своих прав истец узнал 08.10.2021 подписывая соглашение о расторжении трудового договора, однако при увольнении истец требований к ответчику не заявлял, в связи с чем предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения истцом пропущен.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких доказательств истцом в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Новатэк» о взыскании компенсации затрат на приобретение нового и использование собственного оборудования, комплектующих и материалов для нужд и в интересах ПАО «Новатэк» за период дистанционной работы с 18.03.2020 по 02.10.2020, оплаченных за счет собственных средств.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации затрат, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, у суда также не имеется.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио фио к ПАО «НОВАТЭК» о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья С.В. Борисова