№ 11-8834/2023 Судья Булавинцев С.И.

Дело № 2-33/2023

74RS0029-01 -2022-00293 6-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Чиньковой Н.В., Бас И.В.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КУРС», Специальной некоммерческой организации - Фонд капитального ремонта Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник», обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСервисКом» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУРС» (далее по тексту - ООО «КУРС»), Специальной некоммерческой организации - Фонд капитального ремонта Челябинской области (далее по тексту - СНО-ФКП) о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что собственником <адрес> в <адрес> является ФИО2 По соглашению об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ истцу от ФИО2 перешло право требования возмещения ущерба. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило неоднократное затопление <адрес> по адресу: <адрес> дождем, в результате чего был причинен ущерб. Согласно информации, представленной ООО «КУРС», капитальный ремонт кровли дома осуществляет ООО «Монтажник», деятельность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Согласно заключению специалиста, размер ущерба составил <данные изъяты> рублей. Претензия о возмещении ущерба направлена в адрес ответчиков, однако ущерб до настоящего времени не возмещен (л.д. 3-4, 238).

Просит взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей, на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, почтовых расходов – <данные изъяты> рубля.

В ходе рассмотрения дела, судом в качестве соответчиков привлечены ООО «Монтажник», ООО «ЭлитСервисКом», в качестве третьих лиц — ФИО3, ИП ФИО4, ФИО2

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Ответчиками ООО «КУРС», Специальной некоммерческой организации - Фонд капитального ремонта Челябинской области, ООО «Монтажник» представлены отзывы на исковое заявление (л.д. 67-68,110, 225).

Суд первой инстанции принял решение, которым удовлетворил исковые требования частично.

Со Специальной некоммерческой организации - Фонд капитального ремонта Челябинской области в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, почтовых расходов - <данные изъяты> рубля, по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рубля. В остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «Монтажник», ООО «ЭлитСервисКом» - отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Монтажник» просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 является не надлежащим истцом по делу, поскольку собственником квартиры является ФИО2, соглашение об уступке права требования заключено только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле собственника жилого помещения ФИО2, не выяснил его мнение по поводу спора. Кроме того, указывает, что суд не дал оценки разночтениям в актах осмотра, в которых не указаны такие помещения как коридор и кухня, о необходимости ремонта которых указано в отчете оценщика. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании в пользу истца судебных расходов на услуги представителя, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об оплате данных услуг. Также считает, неправомерным взыскание с ответчика оплаты на удостоверение нотариальной доверенности, поскольку она была выдана не только на представительство в суде, но и на иные действия, а также в тот период, когда истец не имел права на возмещение ущерба.

Лица, участвующие в деле, не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора пожизненного содержания с иждивением. Обременение зарегистрировано в пользу ФИО1 (л.д. 226-230 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об уступки права требования, согласно которого ФИО1 перешло право требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению – <адрес> в <адрес> в ходе выполнения капитального ремонта многоквартирного дома к любым лицам, которые несут ответственность. Стороны установили, что такое право требования перешло к ФИО1 в момент причинения вреда квартире, то есть до заключения соглашения (л.д. 237 том 1).

ООО «КУРС» является управляющей компанией <адрес> в <адрес> на основании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-82, 106-107 том 1).

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> передан для проведения капитального ремонта крыши ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99 том 1).

Капитальный ремонт крыши осуществлялся на основании договора №-№, заключенного между Специализированной некоммерческой организацией –фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области») и ООО «Монтажник», срок действия договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Субпорядчиками являлись ИП ФИО3, ООО «ЭлитСервисКом», ИП ФИО4 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, работы по договору № не выполнены (л.д. 58, 59-66, 99, 135-153, 164- 178, 179-192, 205 том 1).

Согласно актов, составленных ДД.ММ.ГГГГ мая, ДД.ММ.ГГГГ, представителями технического заказчика СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», управляющей организации, ФИО1 в мае - июне 2022 года происходило неоднократное подтопление дождевыми осадками <адрес> в <адрес> по причине вскрытой крыше при проведении работ подрядной организацией. В результате подтопления повреждены потолки, отделка комнат, кухни, (л.д.21-22, 84, 96 том 1).

Из актов выездного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент осмотра кровли <адрес> выявлено, что по периметру крыши отсутствует профлист, подрядной организации ООО «Монтажник» предписано перекрыть профлистом открытый участок крыши (лд. 97).

В ДД.ММ.ГГГГ договор страхования между ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «Монтажник», как с организацией, выполняющей работы по капитальному ремонту, не заключался (л.д. 114, 154-161).

Разрешая спор существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 161, 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 151, 150, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, несет региональный оператор.

Признав достоверным и допустимым доказательством размера ущерба отчет специалиста ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции взыскал с СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» ущерб в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с положениями статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 <данные изъяты> рублей, по направлению почтовой корреспонденции - <данные изъяты> рубля, по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рубля, на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований, а также к ООО «Монтажник», ООО «ЭлитСервисКом» – отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Как следует из пункта 10 подп. «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 г.)

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Установив факт причинения истцу ущерба в результате проведения работ по капитальному ремонту, признав доказанным размер причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является не надлежащим истцом по делу, о непривлечении к участию в деле в собственника квартиры ФИО2, признаются судебной коллегией не состоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об уступки права требования возмещения ущерба, причиненного квартире в ходе выполнения капитального ремонта, по условия которого она обязалась перед собственником ФИО2 направить полученное в денежной форме возмещение на восстановление квартиры (л.д. 232 том 1).

Собственник квартиры ФИО2, привлеченный судом к участию в деле, представил суду письменные пояснения, в которых указал, что исковые требования ФИО1, проживающей в квартире, являются законными и обоснованными (л.д. 238 том 1).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Монтажник» об отсутствии в актах осмотра помещения сведений о причинении ущерба кухне и коридору квартиры, подлежат отклонению судебной коллегией.

Факт причинения ущерба указанным помещениям квартиры - кухни и коридора установлен актом выездного осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается представленными по запросу судебной коллегии фотоматериалами осмотра квартиры, проведенного специалистом ФИО7 при составлении отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры в результате залива (л.д. 96 том 1, 39-80 том 2).

Доказательств иного размера ущерба в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера ущерба, причиненного жилому помещения, не заявлялось.

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, опровергаются представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, в котором ФИО5 указала о получении от ФИО1 денежных средств по договору в размере 20 000 рублей (л.д. 45 том 1).

Доводы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, поскольку доверенность носит общий характер, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку доверенность выдана ФИО1 представителю ФИО5 по вопросу о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению <адрес> <адрес> в <адрес> в ходе осуществления капитального ремонта.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 вправе вести дела через представителя, доверенность выдана для представления интересов в связи с причинением ущерба <адрес> в <адрес>, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оформлению доверенности представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Монтажник» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи