Судья 1 инстанции – Матвиец А.А. № 22-2946/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск 3 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.В., с участием:

прокурора Власовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя Ш.Р.М. – У.Б.П. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 22 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ш.Р.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

о признании незаконными действий (бездействия) руководителя следственного отдела по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области, постановления о передаче сообщения о преступлении и материала № 205 пр-23 по подследственности.

Выслушав прокурора Власову Е.А., высказавшуюся о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ш.Р.М., обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя следственного отдела по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области, постановление о передаче сообщения о преступлении и материала № 205 пр-23 по подследственности.

Заявитель просит возложить на уполномоченных лиц обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 июня 2023 года на стадии подготовки к судебному разбирательству отказано в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

В обоснование решения суд первой инстанции указал об отсутствии предмета для проведения разбирательства по жалобе по правилам судебного контроля.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Ш.Р.М. –У.Б.П. высказывается о незаконности, необоснованности постановления суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы представитель заявителя приводит положения процессуального законодательства, руководящих разъяснений вышестоящих судебных инстанций по вопросам судебной практики рассмотрения жалоб в порядке судебного контроля, ведомственных нормативных актов следственного органа по вопросам определения и передачи сообщений о преступлении и материалов проверки по подследственности.

Представитель заявителя настаивает, что жалоба его доверителя содержала доводы о нарушении подследственности, бездействии должностных лиц при проверке сообщения о преступлении.

Оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению у суда первой инстанции не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя У.Б.П. не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в командировке.

В соответствии телефонограммой, составленной помощником судьи, о судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя был извещен за две недели, пояснил, что прибудет в судебное заседание.

Ходатайство об отложении судебного заседания поступило в суд апелляционной инстанции за один день до судебного заседания, документов, подтверждающих невозможность участия представителя заявителя в судебном заседании, внезапность возникновения препятствий к участию, не представлено.

По результатам обсуждения, причины неявки представителя заявителя в судебное заседание судом апелляционной инстанции не признаны уважительными.

Обращение заявителя в суд не связано с уголовным преследованием в отношении него, содержанием его под стражей, неявка представителя заявителя в судебное заседание не препятствует продолжению судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Прокурор Власова Е.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора в судебном заседании и обсудив позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам судебного контроля за обвинительной деятельностью органов предварительного расследования рассматриваются жалобы, в том числе, на решения и действия (бездействие) должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ граждан к правосудию (ст. 125 УПК РФ).

Суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

По смыслу уголовно-процессуального закона, на стадии подготовки к судебному разбирательству суду следует определить имеется ли предмет для проведения разбирательства.

По настоящему делу суд первой инстанции на стадии подготовки к судебному заседанию принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета для проведения судебного разбирательства.

Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из обстоятельств дела следует, что вопрос о подследственности проведения проверки в деле сводится исключительно к тому, в отношении какого субъекта может быть начата обвинительная деятельность (уголовное преследование).

В порядке судебного контроля за досудебной стадией производства по делу, судом не может определяться субъект преступления.

На стадии досудебного производства суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии станут предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Судом проверка и оценка доказательств по уголовному делу проводится при проведении судебного разбирательства по существу поступившего с обвинительным заключением (обвинительным актом) уголовного дела (ст.ст. 86-88 УПК РФ).

На данной стадии производства по делу оценка обстоятельствам дела не дана даже должностными лицами, уполномоченными на рассмотрение обращения заявителя (сообщения о преступлении).

Решение о передаче сообщения о преступлении по подсудности не является итоговым решением, само по себе не нарушает конституционные права заявителя, не ограничивает доступ заявителя к правосудию.

После принятия должностными лицами итогового решения по сообщению о преступлении, сделанному заявителем, оно может быть обжаловано заинтересованными лицами, в том числе по доводам, связанным с признаками того или иного преступления в действиях тех или иных лиц.

Из обстоятельств дела следует, что заявитель усмотрел бездействие должностных лиц лишь в передаче сообщения о преступлении по подсудности.

Выше уже было указанно о том, что на данной стадии производства по делу суд не может оценивать правильность такого решения.

При описанных обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Вопреки доводам заявителя, постановление суда первой инстанции в достаточной степени мотивировано.

Нарушений процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, судом первой инстанции также не допущено.

Постановление суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению следует оставить без изменения.

Апелляционная жалоба представителя заявителя на постановление суда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 22 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ш.Р.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя следственного отдела по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области, постановления о передаче сообщения о преступлении и материала № 205 пр-23 по подследственности, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя У.Б.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

.