Решение по делу № 2-3/2025 от 10.01.2025

Дело №2-3\2025

48RS0009-01-2024-000540-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.

при секретаре Мавриной Ю.Н.,

с участием представителя истцов Фроловой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Данкове в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, действующему за себя и несовершеннолетнего ФИО4 о разделе жилого дома, и надворных построек

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 действующему за себя и несовершеннолетнего К.. о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. В обоснование иска указали, что они и ответчики являются собственниками указанного жилого дома и земельного участка. ФИО1 и ФИО3 принадлежит по 23\50 доли, а ФИО2 и несовершеннолетнему К.. принадлежит по 1\25 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок. Между ними не достигнуто соглашение о реальном разделе данного имущества. После расторжения брака ФИО1 неоднократно предлагала ФИО3 реально разделить жилой дом и земельный участок, однако тот отвечал отказом, отвергая все ее предложения. В связи с чем вынуждены обратиться в суд. С учетом уточнения исковых требований, истцы просили произвести раздел индивидуального жилого дома по адресу <адрес>, выделив ФИО1 и ФИО2 часть жилого дома (жилые комнаты №5, №9, мастерскую №7, гараж №8 и 1\2 часть коридора №6), 1\2 часть подвала от литеры 2 и 3; выделить ФИО3 и К.. часть жилого дома (жилую комнату №4, 10, кухню 11, 1\2 часть коридора №6, коридор №1, ванную, туалет, пристройку лит а№1) и 1\2 часть подвала от лит 2,3, и лит 1 подвала. Произвести раздел земельного участка площадью 1966 кв.м. с КН № пропорционально выделяемым частям в домовладении. Прекратить право общедолевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и К. на жилой дом <адрес> и земельный участок.

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО1 и ФИО2 уточнили исковые требования и просили произвести раздел жилого дома и надворных построек по адресу <адрес> по варианту №1 экспертного заключения от 20.11.2024; исключили из иска требования о разделе земельного участка.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 и ФИО2 не явились. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы иска. Дополнительно истец ФИО1 показала, что последние 2 года в доме проживала она и ее дети Р.. и К... Ответчик в доме не проживал. Вместе с тем она намерена поделить дом и земельный участок, поскольку не имеет возможности обслуживать его полностью. Несовершеннолетний К.. имеет право на проживание, как с матерью, так и с отцом, потому полагает выделить его долю к доле ответчика.

Представитель истцов адвокат Фролова М.С. в судебном заседании поддержала доводы истца, показав, что поскольку в ходе экспертного исследования установлено наличие реестровой ошибки в координатах границ земельного участка, то истцы не поддерживают свои требования относительно раздела земельного участка. Истцы полагают, что вариант №1 раздела дома является наименее затратным. Вместе с тем истцы будут согласны с любым вариантом раздела жилого дома. В ходе судебного разбирательства с ответчиком ФИО3 достигнуто соглашение о продаже всего дома и если дом будет продан, то фактически раздел домовладения они проводить не будут. При этом у истцов отсутствуют денежные средства, чтобы выплатить ответчикам разницу в выделяемых долях.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, считая нецелесообразным раздел дома, т.к. дом в декабре 2024 года выставлен на продажу. У него отсутствуют денежные средства для выплаты истцам разницы в стоимости выделяемых долей дома.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования). Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Статьей 16 ЖК РФ предусмотрено, что к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от 21 декабря 1993 г. с изменениями и дополнениями) постановлено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7).

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имущества.

Судом установлено, что истцы и ответчики являются собственниками жилого дома <адрес> и земельного участка по указанному адресу с КН № площадью 1966 кв.м., в следующих долях: ФИО1- 23\50 доли; ФИО2 – 1\25 доли; ответчики ФИО3-23\50 доли и К.. -1\25 доли.

Состав домовладения определен техническим паспортом Данковского БТИ по состоянию на 24.12.2015: Лит А- коридор №1 12,8 кв.м., ванная №2- 5,9 кв.м., туалет №3 -1.1 кв.м., жилая комната №4 – 14.5 кв.м., жилая комната №5 -14 кв.м., коридор №6 -10,5 кв.м., мастерская №7 -19.1 кв.м., гараж №8 -25,1 кв.м., жилая комната №9 -15,6 кв.м., жилая комната №10-16,4 кв.м., кухня №11 -23,5 кв.м., пристройка лит «а» - 7,1 кв.м.. Лит пА – подвал, в котором подвал №1- 21,9 кв.м., подвал №2 -40,9 кв.м., подвал №3 -30,9 кв.м.. общая площадь дома составляет 259,3 кв.м..

Стороны, являясь участниками долевой собственности не достигли соглашения по разделу жилого дома. Порядок пользования жилым домом и земельным участком между сторонами не определен. Общая доля собственников ФИО2 и ФИО1 составляет 1\2, общая доля собственников ФИО3 и К..- 1\2.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная строительная и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №54\2024 от 20.11.2024, общая полезная площадь жилого помещения составляет 134,0 кв.м., на 1\2 долю приходится 67 кв.м.

Действительная стоимость домовладения с учетом физического износа конструктивных элементов строений и сооружений составляет 8585441 руб, в том числе основного здания 8408995 руб, хозяйственных построек 177466 рублей. На 1\2 долю приходится 4204498 рублей от стоимости жилого дома и 88723 рубля от стоимости надворных построек.

Экспертом рассматривалась возможность устройства в жилом доме, подлежащем разделу (выделу) отдельных изолированных помещений (частей дома) имеющих непосредственное естественное освещение, индивидуальный вход и соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям и уровню благоустройства помещений.

Ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что указанное выше заключение эксперта №54\2024 от 20.11.2024 является достоверным и допустимыми доказательством, не допускает неоднозначного толкования. Данная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, содержит не только описание внешнего вида домовладения, но и научные исследования; выводы эксперта аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Исследовав письменные материалы дела и заключение судебной строительной экспертизы, суд приходит к выводу, что раздел жилого дома в натуре какого-либо ущерба жилому дому не причинит, техническая возможность использования каждой части дома после его раздела в соответствии с его хозяйственным назначением сохранится, техническое состояние дома не ухудшится.

Рассмотрев архитектурное-планировочное решение, с учетом технического состояния конструктивных элементов домовладения <адрес> и учитывая нормы СП, предъявляемые к жилым помещениям, экспертом было разработано два варианта раздела дома: вариант №1 с отступлением от идеальных долей и вариант №2- в соответствии с идеальными долями. Экспертом определена стоимость выделяемых частей, разница в их стоимости и стоимость идеальной доли (т.е. возможные варианты компенсации).

Обсудив предложенные экспертом варианты раздела домовладения, суд приходит к выводу, что наиболее приближенным к идеальному варианту раздела дома с учетом соблюдения баланса интересов сторон, целевого использования объекта и сохранения его конструктивных элементов, а также соблюдения норм инсоляции жилых помещений, является вариант раздела №2, предложенный экспертом, где:

- в собственность одним собственникам переходит часть 1 жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 139 кв.м., полезной площадью 67 кв.м., состоящую из коридора №1 площадью 13,0 кв.м., санузла №2 площадью 6.2 кв.м., туалета №3 площадью 1.1 кв.м., коридора №6\1 площадью 6,7 кв.м., жилой комнаты №10 площадью 16,30 кв.м., кухни №11площадью 23.70 кв.м., подсобное помещение лит «а» площадью 7.1 кв.м., подвал №1 площадью 21.8 кв.м., подвал №2\1 площадью 20,35 кв.м., подвал №3\1 площадью 15. 45 кв.м., подвал №4 площадью 7.30 кв.м., крыльцо к Лита (литГ1), крыльцо к Лит А (литГ2)жилой комнаты №4, а также надворные постройки: сливная яма Лит Г.

В собственность других собственников переходит часть 2 жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 128,2 кв.м., полезной площадью 67 кв.м., состоящую из жилой комнаты №4 площадью 14.4 кв.м., жилой комнаты №5 площадью 14.1 кв.м., коридора №6\2 площадью 3,8 кв.м., подсобного помещения №7 площадью 19.1 кв.м., гараж площадью 25.4 кв.м., жилой комнаты №9 площадью 15.6 кв.м., подвал №2\2 площадью 20,35 кв.м., подвал №3\2 площадью 15,45 кв.м.,а также надворные постройки- беседка Лит Г3.

Суд принимает во внимание также, что данный вариант соответствует идеальным долям в праве собственности на дом истцов и ответчиков, стоимость и перечень работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома существенно не отличается от варианта №1. При этом вариант №1 предусматривает возмещение одной из сторон значительную компенсацию стоимости выделяемой доли в размере 676387 рублей. Тогда как, указывая на вариант №1 как наиболее приемлемый, как представитель истов Фролова М.С., так и ответчик ФИО3 заявили об отсутствии у сторон необходимых денежных средств для выплаты указанной компенсации.

При решении вопроса о разделе домовладения, суд принимает во внимание тот факт, что стороны все зарегистрированы в указанном доме, являются его собственниками, но фактически последнее время домом пользуются ФИО5 и ее дети. А потому суд полагает передать в совместную собственность ФИО5 и ФИО2 часть №1, в совместную собственность ФИО4 и К. – часть №2, по варианту №2 представленного экспертом раздела домовладения.

Согласно заключению эксперта, по варианту реального раздела №2 необходимо провести следующую перепланировку и переоборудование помещений:

возведение межквартирной перегородки между помещениями №6\1 и №6\2 (коридор) Лит А; возведение межквартирной перегородки между помещениями №2\1 и №2\2 9подвал) ЛитА; возведение межквартирной перегородки между помещениями №3\1 и №3\2 (подвал) Лит подА; закладка дверного проема между помещениями № 6\1 и №9 (коридор и жилая комната) Лит А; закладка дверного проема между помещениями №6\1 и №4 (коридор и жилая комната) Лит А; пробивка дверного проема между помещениями №5 и №4 (подвал) Лит А, пробивка дверного проема между помещениями №2\2 и №3\2 (подвал)Лит подА; разработка проекта и устройство индивидуального входа в подвальные помещения предложенные к выделу в часть №2; разработка проекта и устройство раздельных инженерных сетей электро- водо-газо-снабжения, отопления и водоотведения.

Стоимость перепланировки без учета устройства раздельных систем инженерных коммуникаций и проектной документации составляет 82598,39 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Работы по проведению переустройства дома в целях реального раздела дома носят необходимый и обязательный характер как для истцов, так и для ответчиков, что с учетом принадлежащих им долей в праве собственности предполагает возложение названных расходов в соответствии с их долями.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отступления от этого принципа, в процессе судебного разбирательства не установлено.

Обязанность по переоборудованию домовладения по указанному варианту раздела суд полагает возложить на стороны пропорционально их долям в праве собственности в натуре без расчета денежной компенсации, а именно:

- возложить на ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обязанность по возведению межквартирной перегородки между помещениями №6\1 и №6\2 (коридор) Лит А; возведение межквартирной перегородки между помещениями №2\1 и №2\2 9подвал) ЛитА; возведение межквартирной перегородки между помещениями №3\1 и №3\2 (подвал) Лит подА;

-возложить на ФИО1. и ФИО2 обязанность по закладке дверного проема между помещениями № 6\1 и №9 (коридор и жилая комната) Лит А; закладку дверного проема между помещениями №6\1 и №4 (коридор и жилая комната) Лит А; разработку проекта и устройство раздельных инженерных сетей электро- водо-газо-снабжения, отопления и водоотведения;

- возложить на ФИО3 обязанность по пробивке дверного проема между помещениями №5 и №4 (подвал) Лит А, пробивку дверного проема между помещениями №2\2 и №3\2 (подвал)Лит подА; разработку проекта и устройство индивидуального входа в подвальные помещения предложенные к выделу в часть №2; разработку проекта и устройство раздельных инженерных сетей электро- водо-газо-снабжения, отопления и водоотведения;

При этом раздел жилого дома должен быть произведен в соответствии с требованиями строительных норм и правил, регламентирующих порядок выполнения этих работ, соблюдая технологию строительного производства и правила безопасности труда при производстве строительных работ.

Право долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и К. на жилой дом с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> подлежит прекращению.

По вышеуказанному варианту №2 раздела реальная стоимость выделяемой в собственность ФИО5 и ФИО5 части №1 дома больше стоимости идеальных долей на 219818 рублей, а реальная стоимость части №2, выделяемой в собственность Колганова МД.С. и К. меньше стоимости идеальных долей на 219818 рублей.

Реальная стоимость хозяйственных построек, подлежащих выделу в собственность ФИО5 и ФИО2 меньше стоимости идеальных долей на 40162 рубля, а реальная стоимость хозяйственных построек, выделяемых в собственность ФИО3 и К.. больше стоимости идеальных долей на 40162 рубля.

А потому, в соответствии с о ст. 252 ГК РФ с истцов ФИО5 и ФИО2 в пользу ответчиков ФИО3 и К. подлежит взысканию компенсация в размере рублей 179656 рублей (219818-40162).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> по варианту №2 экспертного заключения №54\2024 от 20 ноября 2024 года.

Выделить в совместную собственность ФИО1 и ФИО2 часть 1 жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 139 кв.м., полезной площадью 67 кв.м., состоящую из коридора №1 площадью 13,0 кв.м., санузла №2 площадью 6.2 кв.м., туалета №3 площадью 1.1 кв.м., коридора №6\1 площадью 6,7 кв.м., жилой комнаты №10 площадью 16,30 кв.м., кухни №11площадью 23.70 кв.м., подсобное помещение лит «а» площадью 7.1 кв.м., подвал №1 площадью 21.8 кв.м., подвал №2\1 площадью 20,35 кв.м., подвал №3\1 площадью 15. 45 кв.м., подвал №4 площадью 7.30 кв.м., крыльцо к Лита (литГ1), крыльцо к Лит А (литГ2)жилой комнаты №4, а также надворные постройки: сливную яму Лит Г.

Выделить в совместную собственность ФИО3 и К. часть №2 жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 128,2 кв.м., полезной площадью 67 кв.м., состоящую из жилой комнаты №4 площадью 14.4 кв.м., жилой комнаты №5 площадью 14.1 кв.м., коридора №6\2 площадью 3,8 кв.м., подсобного помещения №7 площадью 19.1 кв.м., гараж площадью 25.4 кв.м., жилой комнаты №9 площадью 15.6 кв.м., подвал №2\2 площадью 20,35 кв.м., подвал №3\2 площадью 15,45 кв.м.,а также надворные постройки- беседку Лит Г3.

Распределить расходы по переоборудованию домовладения между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 А.В. следующим образом:

Возложить на ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обязанность по возведению межквартирной перегородки между помещениями №6\1 и №6\2 (коридор) Лит А; возведение межквартирной перегородки между помещениями №2\1 и 32\2 9подвал) ЛитА; возведение межквартирной перегородки между помещениями №3\1 и №3\2 (подвал) Лит подА;

-возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность по закладке дверного проема между помещениями № 6\1 и №9 (коридор и жилая комната) Лит А; закладку дверного проема между помещениями №6\1 и №4 (коридор и жилая комната) Лит А; разработку проекта и устройство раздельных инженерных сетей электро- водо-газо-снабжения, отопления и водоотведения;

Обязать стороны произвести раздел жилого дома в соответствии с требованиями строительных норм и правил, регламентирующих порядок выполнения этих работ, соблюдая технологию строительного производства и правила безопасности труда при производстве строительных работ.

Прекратить право долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и К. на жилой дом с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 и К. доплату стоимости выделенной доли жилого дома в сумме 179656 рублей. Право требования ФИО3 и К. является солидарными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения суда путем подачи жалобы через Данковский городской суд Липецкой области.

Председательствующий Г.А. Шатохина

Мотивированный текст решения изготовлен 14 января 2025 года.