Судья Гелета А.А. УИД: 61RS0005-01-2023-000266-48
Дело № 33-14436/2023
Дело № 2-884/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.,
при секретаре Сагакян С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 23.08.2022 года по вине ответчика произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио получил механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по полисам ОСАГО в САО «ВСК». 30.08.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. 02.09.2022 поврежденное транспортное средство Киа Рио по согласованию с САО «ВСК» было представлено для проведения осмотра. 14.09.2022 страховщик перечислил на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 183 281,50 руб. За определением суммы причиненного ущерба ТС Киа Рио, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертно- консультационный центр «ГАРАНТИЯ», понеся расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. Согласно экспертному заключению № БТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумма причиненного ущерба ТС Киа Рио составляет 623 924,59 руб. По итогам повторного рассмотрения заявленного события САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 19805,50 руб. и неустойки в размере 4951,38 руб.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между фактическим ремонтом и выплатой страхового возмещения в размере 133 241 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3172 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 680 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2150 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 133 241 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 3172 руб., почтовые расходы в размере 680 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2347,60 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апеллянт приводит доводы о том, что на момент проведения судебной экспертизы, автомобиль истца был уже восстановлен, однако, доказательств понесенных расходов на ремонтно-восстановительные работы транспортного средства в деле не имеется. Ответчик оспаривает установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. По мнению апеллянта, поскольку истцом не доказан размер заявленных убытков, оснований для удовлетворения производных требований истца у суда не имелось.
В отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов гражданского дела, 23.08.2022 в Ростовской области на трассе М-4 Дон в районе 1095 кв. + 50 м произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем БМВ Х3 X DRIVE 2.0i, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустившей столкновение с автомобилем Киа Рио, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя К.В.П., собственником которого является ФИО1, и автомобилем Ауди А6, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением С.А.И.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в САО «ВСК».
30.08.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.
САО «ВСК» признало случай страховым и по итогам проведенного осмотра транспортного средства возместило сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 183281 руб., что подтверждается п/п НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно- консультационный центр «ГАРАНТИЯ», подготовленным по инициативе истца, сумма причиненного ущерба транспортного средства Киа Рио составляет 623 924,59 руб.
По итогам повторного рассмотрения заявленного события САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 19805,50 руб. и неустойки в размере 4951,38 руб.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».
Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио на дату ДТП 23.08.2022 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, без учета износа составляет 261359 руб., с учетом износа - 171962 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио на дату ДТП с учетом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 336 328 руб.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку действительный размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает размер страхового возмещения, то разница между реальным ущербом и полученным возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда.
Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции принял в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», с учетом произведенной страховщиком выплаты, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, разница между размером причиненного ответчиком истцу ущерба и размером страховой выплаты, определенной в соответствии с положениями Единой методики без учета износа заменяемых деталей принадлежащего истцу автомобиля, в сумме, заявленной истцом - 133 241 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере подлежащего возмещению ущерба по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 3 названого закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Так, из материалов дела следует, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме в размере 203 087 руб., рассчитанном исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой (л.д.114, 136 оборот).
Таким образом, соглашением между страховщиком и потерпевшим уменьшен объем ответственности страховой компании по урегулированию убытка, который, при условии невозможности проведения ремонта должен был составлять стоимость ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой.
При изложенных обстоятельствах возложение на причинителя вреда ответственности по возмещению материального ущерба в размере, определенном законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности и подлежащим возмещению страховщиком, не может быть признано законным и обоснованным.
Заключение между страховщиком и потерпевшим соглашения об урегулировании убытка не изменяет объема ответственности причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, перед потерпевшим в случае недостаточности полученного страхового возмещения для полного возмещения ущерба.
В рассматриваемом случае ответчиком доказан факт того, что указанная в соглашении сумма страхового возмещения меньше суммы надлежащего страхового возмещения при невыполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанная по Единой методике).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составляет 261 359 руб. Таким образом, именно указанным размером определяется объем ответственности страховщика перед ФИО1 при изложенных фактических обстоятельствах.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам согласно судебной экспертизе (336 328 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике (261 359 руб.) подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 74 969 руб.
В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности того, что реальный ущерб истца, ответственность за возмещение которого возлагается в соответствии с законом на причинителя вреда, превышает названную сумму.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.
Доводы жалобы о том, что поврежденный автомобиль истца был восстановлен и истец не представил документы о фактической стоимости ремонта, что могло повлиять на размер материального ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку выбор суммы возмещения материального ущерба в полном размере по отчету восстановительного ремонта автомобиля, по заключению судебной автотовароведческой экспертизы, либо по фактическому ремонту поврежденного в ДТП автомобиля принадлежит истцу. Само по себе проведение фактического ремонта транспортного средства не исключает возможность предъявления иска на основании заключения специалиста о вероятной стоимости ремонта транспортного средства и не дает оснований для отказа истцу в удовлетворении требований.
То обстоятельство, что истец не представил документы, подтверждающие его реальные расходы по восстановлению транспортного средства, не лишает его права на предъявление данного иска, поскольку им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что размер причиненного ему ущерба превышает сумму страхового возмещения на установленную судом сумму.
Поскольку правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, оснований для непринятия его судом не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
Как установлено п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Учитывая, что истцом заявлены требования в размере 133 241 руб., а удовлетворены в размере 74 969 руб., судебная коллегия полагает необходимым распределить судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенной части исковых требований (56%).
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, с учетом определенного ст. 98 ГПК РФ принципа о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за услуги представителя в размере 19 600 руб., а также расходы по оплате досудебной оценки в размере 1776,32 руб., почтовые расходы в размере 380,80 руб.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов по проведению досудебного исследования, поскольку оно подготовлено с неправильным применением методики, подлежат отклонению, поскольку несение таких расходов было необходимо истцу для обращения с иском в суд.
Оснований для взыскания судебных расходов в части взыскания стоимости составления нотариальной доверенности в размере 2150 руб. судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с выводами суда в указанной части.
На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом цены иска и удовлетворенных исковых требований с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 449 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 года изменить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в счет возмещения ущерба 74 969 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 600 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 1776,32 руб., почтовые расходы в размере 380,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 449 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.09.2023 г.