Гражданское дело № 33-22959/2023

в суде 1-ой инстанции № 2-3515/2022

УИД 77RS0013-02-2022-002341-14

Судья суда 1-ой инстанции: Кругликова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А.,

при помощнике судьи Ипатове С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Элементари-Ресерч» на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

Требования удовлетворить частично.

Признать приказ № 100122/1 от 10.01.2022 о завершении работы комиссии по трудовому спору незаконными.

Признать приказ об отстранении сотрудника от работы № 0501221/1 от 05.01.2022 недействительным

Взыскать с ООО «Элементари-Ресерч» в пользу ФИО1 средний заработок за период январь по 14 ноября 2022 года в размере 775 592,1 руб.

Взыскать с ООО «Элементари-Ресерч» в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 05 февраля 2022 по 12 сентября 2022 года в размере 52 231,85 руб. и по день фактического исполнения решения суда.

Признать уведомление об изменении условий трудового договора № 050122/1 от 05.01.2022 недействительным.

Признать приказ о расторжении трудового договора от 18.04.2022 недействительным.

Расторгнуть трудовой договор от 01.05.2020 № ЭР000009 по инициативе работника, согласно заявлению от 08.12.2021 с даты вынесения решения суда14 ноября 2022 года, изменить формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию».

Аннулировать запись в трудовой книжки о прекращении действия трудового договора от 18.04.2022 из-за отказа работника от продолжения работы в связи с изменениями условий трудового договора, . 7 ч.1 ст. 7 ТК РФ, на основания увольнения по собственному желанию.

Взыскать с ООО «Элементари-Ресерч» в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в размере 45 802 руб.

Взыскать ООО «Элементари-Ресерч» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «Элементари-Ресерч» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 11 939 руб.;

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Элементари-Ресерч», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать приказ № 100122/1 от 10.01.2022 о завершении работы комиссии по трудовому спору и акт об окончании комиссии по индивидуально трудовым спорам от 10.01.2022 незаконными, признать приказ об отстранении от работы № 0501221/1 от 05.01.2022 недействительным, вынесенным с в нарушение ст. 387 ТК РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с января 2022 года по сентябрь 2022 года в размере 672 417 руб., и до фактического исполнения решения суда, взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 52 231, 85 руб. в период с 05 февраля 2022 года по 12 сентября 2022 года, и до фактического исполнения решения, признать уведомление N 050122/1 от 05.01.2022 об изменении условий трудового договора, недействительным, признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 18.04.2022, недействительным, расторгнуть трудовой договор от 01.05.2020 № ЭР000009 по инициативе работника, согласно заявлению от 08.12.2021, на дату вынесения решения суда по настоящему делу, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, аннулировать запись в трудовой книжке о прекращении действия трудового договора (увольнении) из-за отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации от 18 апреля 2022 года, взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска в период с 01 мая 2020 года по 12 сентября 2022 года в размере 45 802 рубля 86 коп., взыскать компенсацию в качестве морального вреда размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она с 01.05.2020 работает в ООО «Элементари-Ресерч» в должности финансового контролера на основании трудового договора от 01.05.2020 № ЭР000009. 08.12.2021 она обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора и создании комиссии по разрешению индивидуального трудового спора. Приказом от 20.12.2021 № 201221/2 ответчиком была создана комиссию по разрешению индивидуального трудового спора. В период с 22.12.2021 по 04.01.2022 истец была освобождена от работы в связи с временной нетрудоспособностью, о чем поставила в известность непосредственного руководителя. 05.01.2022 ответчиком был издан приказ № 0501221/1 об отстранении истца от работы в связи с обращением в правоохранительные органы. 07.01.2022 получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное отделом МВД России по р-ну Царицыно г. Москвы. 10.01.2022 ответчиком издан приказ № 100122/1 о завершении работы комиссии по трудовому спору, приложение к приказу акт о завершении работы комиссии. Приказом от 18.04.2022 она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению истца, работа комиссии по разрешению индивидуального трудового спора была проведена с нарушением Главы 60 Трудового кодекса Российской Федерации, состав комиссии не соответствовал требованиям закона, заседание проведено без участия истца. Законных оснований для отстранения истца от работы в связи с обращением в правоохранительные органы у работодателя не имелось. Увольнение произведено с грубыми нарушениями трудового законодательства, без уведомления истца за два месяца до наступления изменений условий трудового договора и сообщения причин, вызвавших необходимость таких изменений, с игнорированием заявления истца об увольнении по собственному желанию. По указанным основаниям истец полагала вышеуказанные действия работодателя и приказы незаконными, нарушающими ее трудовые права, в том числе на оплату труда, причинившими нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала; представитель ответчика, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Элементари-Ресерч» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Элементари-Ресерч» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части разрешения исковых требований о взыскании среднего заработка, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск с принятием в данной части нового решения, изменении решения суда в части государственной пошлины, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не находит с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 01.05.2020 была принята на работу в ООО "Элементари-Ресерч" на должность финансового контролера на основании трудового договора от 01.05.2020 № ЭР000009, по условиям которого место работы находится <...> (место жительства истца) (п. 1.3), оклад устанавливается в размере 74713 руб. (п. 2.1).

08.12.2021 ФИО1 в адрес ООО "Элементари-Ресерч" направлены заявление о расторжении трудового договора и заявление о создании комиссии по разрешению индивидуального трудового спора по вопросам оплаты переработок, неправомерного использования промокодов.

Приказом ООО "Элементари-Ресерч" от 20.12.2021 № 201221/2 образована комиссия по разрешению индивидуального трудового спора, в которую вошли: генеральный директор, директор по финансам и административным вопросам, менеджер по кадрам - от работодателя.

Приказом от 05.01.2022 №0501222/1 ФИО1 отстранена от работы с 05.01.2022 в связи с обращением ООО «Элементари-Ресерч» в правоохранительные органы по факту хищения на срок проведения правоохранительными органами проверки, без начисления заработной платы.

Приказом от 10.01.2022 №100122/1 завершена работа комиссии по трудовым спорам.

Согласно акту об окончании работы комиссии от 10.01.2022 комиссией было установлено, что ФИО1, используя должностное положение – доступ к изменению стоимости продуктов при применении промокодов, без разрешения руководства компании ООО «Олимп» и его уведомления применяла промокоды, дающие стопроцентную скидку на продукты питания, а также оформила возврат денежных средств на свои банковские карты за доставленные заказы, чем нанесла ущерб ООО «Олимп» в общей сумме 2 036 075 руб.

Постановлением ст. о/у Отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы от 17.01.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ООО «Элементари-Ресерч» о совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, за отсутствием состава.

Уведомлением от 05.01.2022 №050122/1, направленным в адрес ФИО1 16.02.2022, истец предупреждалась о предстоящем изменении условия трудового договора об оплате труда, при этом сообщалось, что должностной оклад будет составлять 13 890 руб., место работы будет находиться по адресу: <...>, эт. 1, каб. 8.

Приказом от 18.04.2022 №5 действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, ФИО1 уволена с должности финансового контролера 18.04.2022 на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

С приказом об увольнении работник ознакомлен под подпись 19.04.2022.

Согласно расчетным листкам, представленным ответчиком, с даты отстранения ФИО1 от работы 05.01.2022 до даты увольнения 18.04.2022 заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, при увольнении выплачена компенсация за 29 дней неиспользованного отпуска.

Разрешая требования иска о признании приказа № 100122/1 от 10.01.2022 о завершении работы комиссии по трудовому спору и акта об окончании работы комиссии по индивидуальным трудовым спорам от 10.01.2022 незаконными, суд первой инстанции, учитывая, что состав комиссии, образованной работодателем, не соответствовал требованиям ст. 384 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок рассмотрения индивидуального трудового спора, установленный ст. 387 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюден не был, поскольку работа комиссии была проведена без работника (истца), работника не известили о заседании комиссии, вопросы, поставленные на разрешение комиссии, не рассмотрены по существу, в состав комиссии не вошло равное число представителей работников, пришел к выводу об удовлетворении данных исковых требований.

Удовлетворяя требования иска о признании незаконным приказа № 0501221/1 от 05.01.2022 об отстранении ФИО1 от работы, суд исходил из того, что ответчик отстранил от работы истца в связи с обращением в правоохранительные органы, что не является предусмотренным законом основанием для отстранения работника от работы, в том числе, по иным основаниям в силу абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде письменных доказательств, объяснений истца, руководствуясь положениями статей 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, при этом исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал законность увольнения по данному основанию, работник не был уведомлен за два месяца до наступления изменений определенных сторонами условий трудового договора, не были сообщены причины, вызвавшие необходимость изменения условий трудового договора.

Признав увольнение ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о признании уведомления об изменении условий трудового договора № 050122/1 от 05.01.2022, приказа об увольнении от 18.04.2022 №5 недействительными, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, даты увольнения на дату вынесения решения суда 14.11.2022 и обязании внести соответствующие изменения в трудовую книжку.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании подробного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая выводы суда о незаконности увольнения, указывает на наличие предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, ввиду того, что изменились производственные обстоятельства и потребовалось выполнение трудовых обязанностей не дистанционно, а по месту нахождения работодателя.

Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор являются, в частности, место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания законности увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, который должен доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

В данном случае необходимость изменения условий трудового договора о месте работы, о размере должностного оклада по объективным причинам организационного или технологического характера ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена. Взаимосвязь изменения оплаты труда с необходимостью выполнения работы по месту нахождения работодателя ничем не мотивирована.

Обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика не приведено и из материалов дела не усматривается, доказательств наличия таких обстоятельств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в уведомлении от 05.01.2022 №050122/1, направленном истцу, причин, вызвавших необходимость изменения условий трудового договора, работодатель не сообщил. В связи с чем, проверяя соблюдение процедуры увольнения, суд первой инстанции верно установил, что ответчиком нарушены требования ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации об уведомлении работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

При таком положении вывод суда первой инстанции о незаконности произведенного увольнения и удовлетворении исковых требований об обязании изменить формулировку основания и дату увольнения, внести изменения в трудовую книжку является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерности отстранения ФИО1 от работы в связи с обращением в правоохранительные органы по факту хищения не основаны на законе, учитывая, что перечень обстоятельств, являющихся основанием для отстранения работника от работы, установленный статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, приведенные ответчиком обстоятельства в качестве таких оснований нормами Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец по вине ответчика лишена была возможности трудиться в связи с незаконным отстранением от работы и незаконным увольнением, что в соответствии с положениями ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации влечет материальную ответственность работодателя в виде возмещения работнику неполученного заработка.

Размер среднего заработка определен судом исходя из размера должностного оклада, что составило за период с январь 2022 года по 14 ноября 2022 года в размере 775 592 руб. (28 462.10 + октябрь 74 713 (747 130) = 775592,1).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 52 231, 85 руб. за период с 05.02.2022 по 12.09.2022, и до фактического исполнения решения суда.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные дни отпуска в период с 01.05.2020 по 12.09.2022 в размере 45 802 руб. 86 коп.

Между тем, разрешая требования иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск и определяя размер данных выплат, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, не установил юридически значимых обстоятельств по делу, положил в основу решения суда расчеты истца, правильность которых не проверил, тем самым спор по существу не разрешил, ограничившись указанием в мотивировочной части решения лишь сведений, содержащихся в исковом заявлении.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из размера должностного оклада, суд не учел, что средний заработок для этих целей рассчитывается по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, которая судом при разрешении спора применена не была.

Взыскивая проценты на средний заработок в связи с незаконным увольнением, суд неправильно применил положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Однако законом не предусмотрена возможность начисления процентов на средний заработок, взысканный по решению суда в связи с незаконным увольнением, который не является несвоевременно выплаченной заработной платой и не входит в предусмотренный ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации перечень.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации за задержку выплат на сумму среднего заработка, взысканного в связи с незаконным увольнением, у суда не имелось.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

По смыслу положений указанной правовой нормы обязательным условием для включения времени вынужденного прогула в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск является восстановление работника на прежней работе. Признание увольнения работника незаконным и изменение даты и основания увольнения не восстанавливают право работника на включение в стаж работы, дающий право на очередной оплачиваемый отпуск, времени вынужденного прогула.

Между тем указанное также не было учтено судом первой инстанции. Удовлетворяя в полном объеме требования иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.05.2020 по 12.09.2022, суд первой инстанции необоснованно включил в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, период после увольнения истца 18.04.2022.

При таком положении решение суда в части разрешения требований о взыскании среднего заработка, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск не может быть признано законным и обоснованным подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В силу частей 2 - 4 той же статьи для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На основании части 7 этой статьи Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно п. п. 4, 9 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истец отстранена от работы 05.01.2022, уволена 18.04.2022, соответственно, расчетным периодом для определения среднего заработка за период незаконного отстранения будет январь 2021 года – декабрь 2021 года; для определения среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением – апрель 2021 года – март 2022 года.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о фактически начисленной истцу заработной плате и отработанном времени, отраженным в расчетных листках, работником в расчетном периоде январь 2021 года – декабрь 2021 года, отработано 231 дня, начислено заработной платы – 845 093,27 руб.

Таким образом, средний дневной заработок истца для оплаты периода незаконного отстранения равен 3 658,41 руб. = 845 093,27 руб. / 231 дня. За период незаконного отстранения с 05.01.2022 по 18.04.2022 подлежит взысканию средний заработок в сумме 252 430,29 руб., в том числе за январь 2022 г. - 58 534,56 руб. (3 658,41 руб. х 16 раб. дней), за февраль 2022 г. - 69 509,79 руб. (3 658,41 руб. х 19 раб. дней), за март 2022 г. – 80 485,02 руб. (3 658,41 руб. х 22 раб. дней), за апрель 2022 г. – 43900,92 руб. (3 658,41 руб. х 12 раб. дней).

Указанные суммы подлежали начислению и выплате работнику в период действия трудовых отношений, в связи с чем за допущенную ответчиком задержку их выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация, размер которой за период с 05.02.2022 по 12.09.2022 в соответствии с произведенным расчетом составляет 36 154,51 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о фактически начисленной истцу заработной плате и отработанном времени, отраженным в расчетных листках, работником в расчетном периоде апрель 2021 года – март 2022 года, отработано 175 дней, начислено заработной платы – 620 954,27 руб.

Таким образом, средний дневной заработок истца для оплаты периода вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением равен 3 548,31 руб. = 620 954,27 руб. / 175 дней. За период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 19.04.2022 по 14.11.2022, в котором 144 рабочих дня, подлежит взысканию средний заработок в сумме 510 956,64 руб. (3548,31 руб. х 144 раб.дня).

Требования истца в части взыскания компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплат среднего заработка, взысканного в связи с незаконным увольнением, удовлетворению не подлежат по приведенным выше основаниям.

При увольнении истцу выплачена компенсация за 39 дней неиспользованного отпуска в размере 97 932,90 руб.

Вместе с тем, за период работы в ООО «Элементари-Ресерч» с 01.05.2020 по 18.04.2022, 2 года, учитывая, что период незаконного отстранения от работы включается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, в соответствии со ст. ст. 114, 115, 121 Трудового кодекса Российской Федерации истцу полагалось 56 календарных дней такого отпуска.

Согласно представленным ответчиком расчетным листкам и приказу о предоставлении отпуска истцом в период работы было использовано 10 дней. В связи с чем при увольнении подлежали компенсации 46 дней.

Кроме того, согласно записке-расчету при увольнении при расчете компенсации за неиспользованный отпуск работодателем не в полном объеме учтена начисленная заработная плата за май 2021 г., которая согласно расчетному листку составила 74 713,00 руб., что повлекло неверное определение среднего дневного заработка.

С учетом начисленной истцу заработной платы за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению, средний дневной заработок для оплаты отпуска исчисляется следующим образом: 620 954,27 руб. / (29,3 х 8 мес. + 29,3 х 6 дн. /31) = 2 586,55 руб.

При увольнении истцу подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск 118 981,19 руб. из расчета: 2 586,55 руб. х 46 дней = 118 981,19 руб.

С учетом произведенной выплаты 97 932,90 руб., недоплаченная сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 21 048,29 руб.

Установив нарушение трудовых прав ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенных нарушений, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определил в сумме 10000 руб. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, в остальной части разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии в выводами суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным отстранения от работы, незаконным увольнения не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Применяя положения ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 706 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года отменить в части разрешения исковых требований о взыскании среднего заработка, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, изменить в части государственной пошлины.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элементари-Ресерч» (ОГРН ххххххххх) в пользу ФИО1 (СНИЛС ххххххххххх) средний заработок за период незаконного отстранения от работы в размере 252 430,29 руб., средний заработок за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в размере 510 956,64 руб., компенсацию за задержку выплат за период с 05.02.2022 по 12.09.2022 в размере 36 154,51 руб. и с 13.09.2022 в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 048,29 руб.

В удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элементари-Ресерч» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 706,00 руб.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элементари-Ресерч» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: