50RS0050-01-2023-001718-81
Дело №1-214/23 (СО МО МВД России « Шатурский»№ 12301460044000424)________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
г. Шатура Московская область 08 августа 2023 год
Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника Шатурского городского прокурора Брюхановой М.Н.,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката Степанова В.С., имеющего регистрационный <данные изъяты>,
потерпевшей ФИО2,
при секретаре Чернецовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил :
ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 30 минут до 02 часа 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в туалетном помещении ресторана «Луиджи Вампа», расположенного в <адрес> в <адрес>, обнаружив лежавший на сливном бачке принадлежащий Потерпевший №1 и оставленный ею сотовый телефон марки «iPhone 11», стоимостью 24833 рубля, по внезапно возникшему умыслу на хищение чужого имущества, <данные изъяты> похитила телефон и с места преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала себя виновной и показала, что во время отдыха ночью в ресторане зашла в туалет. В кабинке увидела сотовый телефон «iPhone 11», который взяла себе, хранила дома. Решив вернуть телефон, с Свидетель №2 пришла в ресторан и у администратора узнала номер телефона потерпевшей. Потерпевший №1 договорились о встрече, на которую пришел сотрудник полиции, которому и рассказала об обстоятельствах хищения. В содеянном раскаивается.
В ходе судебного разбирательства вина ФИО1, помимо её признательных показаний, была полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что во время отдыха в ресторане в 02:30 в туалете на бачке забыла телефон «iPhone 11». Вспомнила о пропаже через 20 минут, но телефона в туалете не было. О пропаже телефона позвонила в службу «112» и сообщила администратору ресторана. Через несколько дней ей позвонила девушка, которая сказала, что нашла ее телефон, попросила о встрече. Она же сообщила сотруднику полиции, который и пошел на встречу. Позже телефон ей возвратили. Стоимость телефона составила 24833 рублей. Ущерб от кражи для неё значительный, так как её зарплата составляет 30000 рублей,
- её заявлением в полицию от ДД.ММ.ГГГГ о пропаже сотового телефона марки «Айфон 11» (л.д. 4),
- показаниями свидетеля Свидетель №1 - администратора ресторана «Луиджи Вампа», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа к ней обратилась девушка, сообщила о краже сотового телефона. Девушка оставила для связи номер телефона. Через несколько дней Фрекэуцан дала номер телефона потерпевшей,
- показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ ночью с ФИО1 отдыхала в ресторане «Луиджи Вампа». Через несколько дней Фрекэуцан рассказала, что в ту ночь из туалетной комнаты украла телефон «iPhone 11»,
- протоколами выемок, согласно которым у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «iPhone 11», а у Потерпевший №1 - товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку этого телефона (л.д. 16-17, 28-29).
- протоколом осмотра предметов – вышеуказанного телефона и товарного чека, признанных по делу вещественными доказательствами (л.д. 27-29, 43),
- протоколом осмотра места происшествия - ресторана «Луиджи Вампа», в котором имеется туалетная комната (л.д. 7-8),
- заключением оценочной экспертизы, согласно выводам которой, рыночная стоимость сотового телефона марки «iPhone 11» 128 Гб с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24833 рублей (л.д. 49-70).
Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 и квалифицирует её действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как подсудимая полностью возместила ей причиненный материальный ущерб и компенсировала моральный вред.
Данное ходатайство было поддержано подсудимой, её защитником и государственным обвинителем.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства, так как ФИО1 добровольно возместила причиненный ущерб, полностью признала свою вину, впервые привлекается к уголовной ответственности, и прекращение уголовного дела не противоречит требованиям ст.76 УК РФ, поскольку деяние, совершенное ею, относится к категории преступлений средней тяжести.
Адвокатом заявлено ходатайство о взыскании в его пользу процессуальных издержек, связанных с защитой подсудимой в размере 3120 рублей за два его участия в судебных заседаниях.
Ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку адвокат для защиты ФИО1 назначен судом на основании п. 1 ч.1 ст.51 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд
постановил :
прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Степанова В.С. процессуальные издержки в размере 3120 рублей.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий И.Н. Терентьев