Судья Савченко М.Ю. №33-8399/2023
24RS0056-01-2021-003548-32
2.205
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Русанова Р.А.,
при ведении протокола помощником судьи Юдиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2
на определение Центрального районного суда города Красноярска от 21 марта 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления истца ПАО «Промсвязьбанк» об исправлении описки в решении Центрального районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество-отказать»,
УСТАНОВИЛ
А:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2023 года со ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 460 917,54 руб., судебные расходы в размере 28 635,51 руб., а всего 4 489 553,05 руб. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 57,3 кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 760 000 руб.
16 марта 2023 года представитель ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда, мотивируя тем, что в резолютивной части решения неверно указана сумма взыскания судебных расходов в размере 28635,51 рублей, тогда как следует указать 31635,51 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос об исправлении описки в решении Центрального районного суда от 06 февраля 2023 года, ссылаясь на то, что при подаче искового заявления истцом было представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины на сумму 29368 рублей. Впоследствии исковые требования были уточнены без изменения цены иска. Доказательств уменьшения оплаченной истцом государственной пошлины не представлялось.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд первой инстанции исходил из того, что указание в решении суда на сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 28635,51 рублей, состоящих из 26368 рублей –расходы по оплате государственной пошлины, 2267, 51 рублей - расходы по оплате услуг оценки не является опиской, подлежащей устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском ПАО «Промсвязьбанк» просило взыскать со ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23368 рублей.
06.02.2023 года в адрес Центрального районного суда г. Красноярска поступили уточнения искового заявления, согласно которым ПАО «Промсвязьбанк» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26368 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2267,51 рублей, а всего взыскать судебные расходы в размере 28635, 51 рублей.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Принимая во внимание, что ПАО «Промсвязьбанк» исковые требования были уточнены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу заявленную банком в уточненном исковом заявлении сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 26368 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ПАО «Промсвязьбанк» не лишено возможности в обратиться в суд с иском о довзыскании суммы уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Русанов Р.А.