Председательствующий Бучаков С.А. Дело № <...>К-2117/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 03 июля 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Кущевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 - адвоката Кущевой Т.В. на постановление Центрального районного суда г. Омска от <...>, в соответствии с которым

адвокату Кущевой Т.В. отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Центрального районного суда г. Омска от <...>.

Заслушав мнение адвоката Кущевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба представителя заявителя ФИО1 - адвоката Кущевой Т.В. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, вынесенного участковым уполномоченным полиции группы УУП и ПДН ПП «Первокирпичный» ОП № <...> УМВД России по г. Омску ФИО2, о признании незаконным бездействия органа дознания по непринятию мер по проведению проверки и принятию решения о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от <...> в принятии жалобы адвоката Кущевой Т.В. в интересах ФИО1 отказано.

<...> в Центральный районный суд г. Омска поступила апелляционная жалоба адвоката Кущевой Т.В., зарегистрированная судом <...>, в которой она просила отменить постановление Центрального районного суда г. Омска от <...>, восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

Судом первой инстанции принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 - адвокат Кущева Т.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что копия постановления Центрального районного суда г. Омска от <...> была получена <...>. <...> посредством сервиса ГАС Правосудие в установленный срок была подана апелляционная жалоба, <...> канцелярией Центрального районного суда г. Омска была отклонена регистрация апелляционной жалобы со ссылкой на п. 3.1.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, а именно отсутствие ЭЦП должностного лица, выдавшего ордер. <...> в 13:00 апелляционная жалоба была подана повторно посредством сервиса ГАС Правосудие, к которой приложен ордер, подписанный ЭЦП председателя <...> независимой коллегии адвокатов ФИО3 с ходатайством о восстановлении срока. Настаивает на том, что отказ суда в восстановлении процессуального срока в 1 день, при подтверждении подачи жалобы в установленный срок, нарушает права заявителя на доступ к правосудию, лишает защиты своих прав в судебном порядке, поскольку до настоящего времени ни из прокуратуры, ни из отдела полиции сведений о принятых мерах по заявлению ФИО1 не поступило, затягивается рассмотрение вопроса о привлечении виновного лица к ответственности, происходит сокрытие преступления. Просит суд постановление отменить, направить материалы в суд апелляционной инстанции для рассмотрения, по существу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Сроки апелляционного обжалования судебного решения и порядок восстановления срока апелляционного обжалования регламентированы ст. ст. 389.4 и 389.5 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 130 УПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления судьи, в производстве которого находится уголовное дело.

Уголовно-процессуальное законодательство РФ не содержит перечня обстоятельств, которые в соответствии с ч.1 ст. 130 и ч.1 ст. 389.5 УПК РФ могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обжалования судебного решения.

Наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока обжалования могут быть признаны такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса обжаловать судебное решение или исключали своевременное совершение данного процессуального действия.

По смыслу закона, право доказывания уважительности причин пропуска процессуальных сроков возлагается на сторону подающую апелляционную жалобу.

При рассмотрении ходатайства представителя заявителя ФИО1 - адвоката Кущевой Т.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока и отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, приведя в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

К уважительным причинам могут быть отнесены тяжелая болезнь, беспомощное состояние, а также иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, в силу которых лицо было лишено возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой в суд.

Вместе с тем, доказательств и сведений, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств таких, как тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние, то есть препятствующих подаче жалобы в срок, заявителем не представлено.

Каких-либо иных доказательств и сведений, подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы, представителем заявителя ФИО1 – адвокатом Кущевой Т.В. суду не представлено.

Поскольку адвокатом Кущевой Т.В. не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции обосновано отказал в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Центрального районного суда г. Омска от <...>.

Соглашаясь с выводом суда и учитывая, что судьей при рассмотрении жалобы заявителя нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том, числе, и с учетом доводов апелляционной жалобы, которые были известны суду первой инстанции, по материалам дела не имеется, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от <...> в соответствии с которым адвокату Кущевой Т.В. отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Центрального районного суда г. Омска от <...>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 - адвоката Кущевой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: