Дело №

УИД №№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года адрес

Судья Заводского районного суда адрес Долженкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КРФобАП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН №, ОГРНИП №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в результате деятельности, осуществляемой индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО5 в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: адрес, образуются твердые коммунальные отходы (Код ФККО №), однако в нарушение ч. 4 ст. 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998 года (с изменениями и дополнениями), у индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО6 отсутствует договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный с региональным оператором.

В судебное заседание ИП ФИО1 ФИО7, надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также копию договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ заключенный им с ООО «<данные изъяты>».

Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КРФобАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 8.2 КРФобАП предусмотрена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что ИП ФИО1 ФИО8, осуществлял предпринимательскую деятельность, в ходе которой образовывались твердые коммунальные отходы (код ФККО №), при этом у ИП ФИО1 ФИО9 отсутствовал договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный с региональным оператором, чем нарушила ч. 4 ст. 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998 года.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998 года: «собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления».

Таким образом, ИП ФИО1 ФИО10 нарушены требования ч. 4 ст. 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998.

Виновность ИП ФИО1 ФИО11 в совершении административного правонарушения, изложенного в описательной части постановления подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; диском с видеозаписью к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями ИП ФИО1 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; копией выписки из ЕГРН; выпиской ИЦ ГУ МВД России по адрес-Кузбассу.

Указанные документы последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, оснований не доверять у судьи не имеется.

В своей совокупности указанные доказательства являются допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями статьи 26.2 КРФобАП.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ИП ФИО1 ФИО13 в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана, а его действия необходимо правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 8.2 КРФобАП, как несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ИП ФИО1 ФИО14, имея возможность для выполнения требований ФЗ «Об отходах производства и потребления» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, принял все зависящие от него меры по их выполнению, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ИП ФИО1 ФИО15 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КРФобАП не имеется.

При назначении вида наказания суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность ИП ФИО1 ФИО16 обстоятельством является совершение административного правонарушения впервые, раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность ИП ФИО1 ФИО17 обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КРФобАП, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КРФобАП некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КРФобАП, вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КРФобАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела имеется копия выписки из ЕГРИП, согласно которой, ФИО1 ФИО18. является индивидуальным предпринимателем.

Статья 8.2 КРФобАП не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КРФобАП, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ИП ФИО1 ФИО19 на дату совершения правонарушения привлекался к административной ответственности, за выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля административные правонарушения.

Отсутствие у ФИО1 ФИО20 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не повлекло причинение вреда или угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Учитывая, что в рассматриваемом случае формальное нарушение не привело к возникновению какого-либо существенного ущерба интересам общества или государства, кроме того, в настоящее время ИП ФИО1 ФИО21 приняты меры по устранению допущенных нарушений, судья приходит к выводу о возможности при назначении наказания ИП ФИО1 ФИО22 применить положения ст. 4.1.1 КРФобАП и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КРФобАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО23 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КРФобАП, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: Н.А. Долженкова

Копия верна.

Судья: Н.А. Долженкова

Подлинный документ подшит в деле №–№ Заводского районного суда адрес.