Судья Мухамбеталиева Л.К. № 13-260/2023

№ 33-3641/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 сентября 2023 г.

Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда ФИО1, рассмотрев дело по частной жалобе ФИО2 на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 3 августа 2023 года об удовлетворении заявления ФИО3 о рассрочке исполнения решения Наримановского районного суда Астраханской области от 5 мая 2023 года,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Наримановского районного суда Астраханской области от 5 мая 2023 года о взыскании с неё в пользу ФИО2 компенсации в размере 1027500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4001,40 руб.

В обоснование заявления ФИО3 указала, что по причине тяжелого материального положения не имеет возможности исполнить решение суда по выплате денежных средств в пользу истца единовременно, так как это негативно скажется на условиях жизни её семьи. Она не имеет постоянного и официального места получения стабильного дохода, так как нигде не работает, поскольку занимается воспитанием несовершеннолетних детей и осуществляет уход за нетрудоспособной матерью, являющейся пенсионером по возрасту. В то же время она имеет периодические ежемесячные подработки, которые приносят нерегулярный ежемесячный доход, ввиду чего она может погашать задолженность отдельными платежами

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просила предоставить рассрочку исполнения решения суда от 5 мая 2023 года сроком на 24 месяца, в соответствии с которой она обязуется выплачивать в пользу ФИО2 по 46813,90 руб. ежемесячно (л.д. 116).

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 3 августа 2023 года заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в удовлетворено частично. ФИО3 предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 20 месяцев с даты вступления определения суда в законную силу в размере 51575,07 руб. ежемесячно (л.д. 142).

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что судом нарушен баланс интересов сторон, поскольку имущество бывших супругов, в том числе квартира и дорогостоящий автомобиль остались в пользовании ФИО3, которой он выплачивает алименты на содержание детей. Поскольку ФИО3 не разрешает ему проживать в квартире, он вынужден оплачивать наем жилого помещения, а с использованием 1000000 рублей он мог бы приобрести себе жилье.

В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 13 ГПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 статьи 203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судом первой инстанции установлено, что решением Наримановского районного суда Астраханской области от 5 мая 2023 года принято признание иска ответчиком ФИО3 и удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества – автомобиля KIA QLE, 2020 года изготовления, стоимостью 2055000 руб.

Судом признан автомобиль марки KIA QLE, 2020 года изготовления, совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО4 и взыскана с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсация в размере 1027500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13338 руб.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 21 июня 2023 года решение Наримановского районного суда Астраханской области от 5 мая 2023 года изменено в части размера расходов по уплате государственной пошлины, взысканной с ФИО3, размер расходов по уплате государственной пошлины снижен до 4001,40 руб.

Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 5 мая 2023 года дополнено следующим указанием: «возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 9 336,60 руб. В остальной части решение Наримановского районного суда Астраханской области от 5 мая 2023 года оставлено без изменения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, исходя из того, что права должника ФИО3 необходимо защитить путем сохранения для неё необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить её за пределами социальной жизни, принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку заявителем ФИО3 не доказано наличие исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, учитывая, что предоставление отсрочки исполнения принятого в 2023 году решения суда до 2025 года повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателя ФИО2 на исполнение судебного акта в разумный срок, не сможет обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника и восстановление прав взыскателя ФИО2

Кроме того, предоставляя рассрочку исполнения решения сроком на 20 месяцев и выплату по 51575,07 руб. ежемесячно, суд первой инстанции не сослался на доказательства наличия соответствующего ежемесячного дохода у ФИО3 в указанном размере, учитывая доводы ФИО3 о том, что она имеет нерегулярный ежемесячный доход, а также не предоставление ФИО3 не только сведений о размере её дохода, но и доказательств того, что она имеет возможность исполнять рассрочку исполнения судебного акта в указанном ею размере.

По вышеуказанным основаниям, учитывая, что не представлено доказательств того, что у должника ФИО3 отсутствует имущество, за счет которого можно удовлетворить требования взыскателя, доводы заявителя о рассрочке исполнения судебного акта не доказывают наличие препятствий к исполнению принятого по делу решения суда. Поэтому выводы суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения являются необоснованными, обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу – отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о рассрочке исполнения решения Наримановского районного суда Астраханской области от 5 мая 2023 года.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Наримановского районного суда Астраханской области от 3 августа 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО3 о рассрочке исполнения решения Наримановского районного суда Астраханской области от 5 мая 2023 года отказать.