< >
Дело № 2-58/2023
УИД 35RS0001-02-2021-007054-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2023 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе
судьи Розановой Т.В.
при секретаре Лобовой П.С.
с участием истца У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 389 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, произошедшего на <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Volkswagen Touareg госномер №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Passat госномер № На момент совершения ДТП ФИО2 не имел полиса ОСАГО. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 389 000 руб. За услуги оценщика уплачено 5 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания извещен, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности У. уменьшила исковые требования до 231 850 руб., составляющие стоимость поврежденного автомобиля.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне слушания извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, указала, что ущерб должен быть определен за вычетом годных остатков транспортного средства.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Volkswagen Touareg госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство – Volkswagen Passat госномер №. ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушение п.8.5. ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение по проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении и совершил столкновение с автомобилем истца.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Touareg госномер № за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством, застрахована не была, поэтому ФИО1 лишен возможности обратиться за страховым возмещением, в связи с чем ущерб подлежит возмещению причинителем вреда.
Согласно отчету ИП Ц. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat госномер № составит 389 000 руб. Целесообразность восстановительного ремонта автомобиля ИП Ц. не устанавливалась.
По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Й. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Passat госномер № составит 362 350 руб., действительная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 231 840 руб., восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 55 502 руб.
При определении размера ущерба суд руководствуется данным заключением. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению не имеется. Указанное заключение сторонами не оспорено.
Вина ответчика в совершении ДТП установлена и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля.
Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что произошла полная конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля, а его годные остатки, наличие которых сторонами не оспаривается и подтверждается представленным истцом отчетом об оценке с фотоматериалами, были оставлены истцом у себя.
При таких обстоятельствах расчет причиненного ФИО1 ущерба должен производиться по формуле: стоимость транспортного средства минус стоимость годных остатков.
Взыскание в пользу истца стоимости автомобиля без учета стоимости годных остатков и их передачи ответчику может привести к неосновательному обогащению ФИО1 за счет ответчика.
Таким образом, исходя из стоимости автомобиля на дату ДТП и стоимости годных остатков, причиненный истцу ущерб составляет 176 338 руб. (231 840 – 55 502). Требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.
В связи с обращением в суд и необходимостью определения размера ущерба истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Требования истца удовлетворены на 76%, поэтому с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 800 руб.
Кроме того, оплата экспертизы ответчиком не произведена. Поскольку ФИО1 на 24% отказано в удовлетворении исковых требований, то с истца в пользу ИП Й. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 920 руб. (24% от 8000 руб.), с ФИО2 – в размере 6 080 руб. (76% от 8000 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 726 руб. 76 коп.
Госпошлина от размера заявленных требований 231 840 руб. составляет 5 518,4 руб., уплачено 7 090 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 571 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (< >), в пользу ФИО1.(< >) в возмещение ущерба 176 338 руб., расходы по оценке ущерба 3 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 726 руб. 76 коп.
В остальной сумме иска отказать.
Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. государственную пошлину в размере 1 571 руб. 60 коп.
Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу индивидуального предпринимателя Й. (< >) в счёт оплаты экспертизы 6 080 руб.
Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу индивидуального предпринимателя Й. (< >) в счет оплаты экспертизы 1 920 руб.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10.02.2023.
Судья < > Т.В. Розанова