Судья Ефимов А.В. Материал № 22-2766/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Бабаевой Д.В. с участием: прокурора Михайлова Д.В. обвиняемого Н. адвоката Ш.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Н. и адвоката Н.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2023 года, которым в отношении Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 07 ноября 2023 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Н., адвоката Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменений, суд

установил:

В апелляционных жалобах:

- адвокат Н.Е. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41, указывает, что суд, вынося решение, никак не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом Н. имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, имеет устойчивые социальные связи. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде;

- обвиняемый Н. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что он не собирается скрываться, оказывать на кого-либо воздействие, имеет место жительства в г. Саратове. Просит изменить меру пресечения на домашний арест либо залог.

В возражениях прокурор Б., опровергая доводы, изложенные в жалобе адвоката, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб и возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Н. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Н. при этом допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Н. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения Н. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, регистрации в г. Саратове и Саратовской области не имеет, а потому с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о невозможности избрания Н. иной меры пресечения основан на представленных материалах, в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания Н. и осуществления уголовного преследования последнего в материалах имелись и судом проверены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности Н., в том числе, указанные в апелляционных жалобах, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Указание судом в постановления отчества обвиняемого «Валерьвич» вместо «Валерьевич» является явной технической ошибкой, поскольку из материала следует, что отчество обвиняемого «Валерьевич», мера пресечения избрана именно в отношении него, о чем свидетельствуют все представленные материалы.

Данная техническая ошибка на существо принятого решения не влияет, как не влияет и на законность последнего, вместе с тем в этой части в постановление суда следует внести изменение.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Как видно из материала, Н. ранее не судим.

Однако судом в постановлении указано как на одно из оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу возможность Н., находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая во внимание, что данное основание указано незаконно, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить его из описательно-мотивировочной части постановления.

В то же время, внесение указанного изменения в постановление суда не является основанием для его отмены либо изменения Н. меры пресечения, поскольку при принятии судом решения судом учитывались в совокупности и иные значимые для разрешения вопроса относительно меры пресечения обстоятельства.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2023 года об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что Н. «может продолжить заниматься преступной деятельностью».

Указать отчество обвиняемого Валерьевич вместо «Валерьвич», считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу Н..

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья