Дело №2-609/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Бугровой А.Е., с участием представителя истца ФИО5 – ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о взыскании ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО6, мотивируя свои требования тем, что -ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на перекрестке <адрес> в г.п.ФИО4 <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля КИА К5 № принадлежащем на праве собственности истцу ФИО5, автомобиля «Шевролет Ланос» ГРЗ Н622ОР96 под управлением ФИО8, и автомобиля «Хонда Фред» № под управлением ФИО3 (собственник ТС является ФИО6).Виновным в ДТП является водитель ФИО3 который нарушил п.9.10 ПДД, в результате чего, принадлежащий истцу автомобиль «Шевролет Ланос» № получил ряд механических повреждений. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № выполненного ООО «ЦМИ Сибирь» рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 123 300 рублей, утрата товарной стоимости ТС составляет 11 700 рублей, таким образом ущерб составляет 135 000 рублей, которые истец просил взыскать в ответчиков, также просил взыскать судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 532.92 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечены АО СК «Астро-Волга».

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется оформленная телефонограмма. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеются сведения о получении судебной повестки.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена, в деле имеются сведения о получении судебной повестки.

Представитель АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлены, в деле имеются почтовые идентификаторы, согласно которым судебные повестки получены. Представили возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на перекрестке ФИО1 в г.п.ФИО4 <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля КИА К5 № принадлежащем на праве собственности истцу ФИО5, автомобиля «Шевролет Ланос» № под управлением ФИО8, и автомобиля «Хонда Фред» № под управлением ФИО3 (собственник ТС является ФИО6).

Виновным в ДТП является водитель ФИО3 который управляя транспортным средством «Хонда Фред» № не выполнил требование ПДД РФ о соблюдении безопасной дистанции до движущейся впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «Шевролет Ланос» № под управлением ФИО8, от чего последняя совершила столкновение с автомобилем «КИА К5» № принадлежащем на праве собственности истцу ФИО5.

Вина ФИО3 в данном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, исследованным в суде, и не оспаривается ответчиками.

Также судом установлено, что 05.08.2022г. между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО6 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства «другая марка (иностранные мотоциклы и мотороллеры), другая модель (мотоциклы и мотороллеры»), VIN <***>, государственный регистрационный знак не указан, сроком действия с 00:00ч. 09.08.2022г. по 24:00ч. ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока страхования с 09.08.2022г. по 08.11.2022г., в подтверждение чего был выдан страховой полис серии XXX №, со страховой премией 261.31 рубль уплаченной ФИО6

Указанный договор был заключен в виде электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", путем создания электронного документа. Заявление ФИО6 на страхование, содержало сведения в объеме, предусмотренном для заявления, составляемого на бумажном носителе, поступило с адреса электронной почты inweguern@mailinator.com который указан ФИО6 как адрес для получения юридически значимых документов.

В результате проведенной проверки АО «СК «Астро-Волга» сведений, предоставленных ФИО6, страховой компанией при заключении договора ОСАГО, и документов, выявлена недостоверная информация, касающаяся сведений о транспортном средстве, а именно неверно указана марка, модель, категория ТС: Другая марка (иностранные мотоциклы и мотороллеры) Другая модель (мотоциклы и мотороллеры), тогда как транспортное средство Honda Freed является легковым автомобилем, категория «В». Кроме того, не верно указан адрес регистрации ответчика ФИО6 –(территория преимущественного использования ТС) РФ, <адрес>.

В связи с выявлением ложных сведений, представленных страхователем при заключении договора, договор XXX № был расторгнут, о чем была размещена информация на официальном сайте РСА.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес электронной почты ФИО6 inweguern@mailinator.com., которая была указана при заключении полиса XXX №, страховой компанией АО «СК «Астро-Волга» было направлено уведомление о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с указанием оснований расторжения.

Иных договоров страхования по ОСАГО на автомобиль «Хонда Фред» № на дату ДТП суду не предоставлено.

Таким образом, собственником транспортного средства «Хонда Фред» № - ФИО6 ответственность была не застрахована.

Согласно административному материалу, в момент ДТП автомобилем ФИО6 управлял – ФИО3.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 6 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для уменьшения ущерба возлагается на ответчика, собственника автомобиля.

Истцом в материалы дела представлены доказательства размера причиненного его имуществу ущерба, при этом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства причинения ущерба в ином размере в материалы дела не представлены.

Согласно экспертному заключению N22-090 от 29 декабря 2022 года, проведенному ООО «ЦМИ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 123 300 рублей, величина утраты товарной стоимости 11 700 рублей.

Таким образом, данная сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО6

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика подлежат затраты по уплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей, расходы на доверенность в размере 2 900 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 532 рубля 92 копейки, которые подтверждены оригиналами документов.

В остальной части исковых требований ФИО5 – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о взыскании ущерба, судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки: <адрес> АССР, паспорт <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП в пос.ФИО4 по ХМАО-Югре в <адрес>, код подразделения: 860-011 в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 000 рублей, затраты по уплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей, расходы на доверенность в размере 2 900 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 532 рубля 92 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО5 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА