Судья Аладьева М.С. Дело № 33-31299/2023

№2-991/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи: Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Скрыпниковым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, на определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2023 года о направлении гражданского дела на рассмотрение по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого движимого и недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд города Краснодара, со ссылкой на то, что он (ФИО3) в городе Новокубанске, по месту регистрации не проживает, а со 02 апреля 2023 года постоянно проживает в ............, где зарегистрирован по месту пребывания.

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2023 года дело направлено для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд города Краснодара.

Не соглашаясь с указанным определением суда, истец, в лице представителя, обжаловал его в апелляционном порядке и просит отменить, как вынесенное с нарушением процессуальных норм.

Письменных возражений не поступило.

Определением Краснодарского краевого суда от 16 августа 2023года дело принято к апелляционному рассмотрению, назначено судебное заседание.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба заявителя рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Направляя дело по подсудности в Советский районный суд города Краснодара, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 28 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, исходил из того, что ответчик со 02.04.2023 года постоянно проживает в городе Краснодаре, а соответственно дело принято к рассмотрению Новокубанским районным судом Краснодарского края с нарушением правил подсудности..

Однако, с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о разделе имущества к ответчику ФИО3, который зарегистрирован по адресу: .............

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО3 не представил доказательств постоянного и фактического проживания на территории города Краснодара. При этом, по адресу: ............ ФИО3 зарегистрирован временно, на период с 08.07.2023 года по 02.07.2024 года, тогда как иск подан в суд 24 апреля 2023 года; а договор безвозмездного пользования от 02 апреля 2023 года заключен между близкими родственниками (дочь и отец), является безвозмездным, и не является исключительным и безусловным доказательством, подтверждающим факт проживания ответчика по указанному адресу, в том числе постоянно.

Таким образом, настоящий иск был изначально правомерно подан истцом по месту жительства ответчика, и принят судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, должен быть разрешен по существу Новокубанским районным судом Краснодарского края.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ч.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешенным по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного Кодекса.

В этой связи, направление указанного гражданского дела по подсудности обжалуемым определением суда противоречит закону, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы и считает обжалуемое судебное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства, а настоящее дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом доводы частной жалобы, содержащие требования о принятии обеспечительных мер, не подлежат рассмотрению в порядке апелляционного производства, поскольку относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции, на стадии принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу истца ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 – удовлетворить.

Определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2023 года о направлении гражданского дела на рассмотрение по подсудности, - отменить.

Гражданское дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: