78RS0006-01-2022-006160-11

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22244/2023

Судья: Пушкина М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карелинвестгрупп», ФИО4 на определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2023 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-720/2023 по иску публичного акционерного общества «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Карелинвестгрупп», обществу с ограниченной ответственностью «Рыбное хозяйство Гонганалицкое», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Карелинвестгрупп», ООО «Рыбное хозяйство Гонганалицкое», ФИО4 о взыскании в солидарном порядке денежных средств по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2023 года удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», в связи с чем производство по данному делу приостановлено. Оплата экспертизы возложена на истца как на лицо, заявившее ходатайство.

Не согласившись с постановленным 03 июля 2023 года определением, ООО «Карелинвестгрупп», ФИО4 подали частную жалобу, просят определение отменить, разрешить вопрос по существу в соответствии с правилами процессуального закона, обеспечив возможность для представителя ООО «Карелинвестгрупп» и ФИО4 просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, указывая, что суд первой инстанции при удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, обязан был назначить еще одно судебное заседание для целей представления ответчиками суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении судебной экспертизы, а также предложения ответчика о проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или у конкретного эксперта, чего судом первой инстанции сделано не было.

Истец ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчики ООО «Карелинвестгрупп», ООО «Рыбное хозяйство Гонганалицкое», ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части судебных расходов связанных с проведением экспертизы, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами процессуального закона судебная коллегия вправе проверить оспариваемое определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части судебных расходов на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд, исходя из норм статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний в области науки и техники. Перед экспертом были поставлены вопросы, ответы на который необходимы для разрешения спора по существу.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае, распределение расходов по оплате экспертизы отвечает требованиям закона, поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено стороной ответчика, который просил о проведении судебной экспертизы.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Следовательно, предусмотренная частями первой и второй статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении судебной экспертизы подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу и распределения расходов, поскольку это предусмотрено статьями 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в иной части такое определение обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, выбор экспертного учреждения, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела, в связи с чем доводы частной жалобы в части определения экспертного учреждения, в силу положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку они не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права судом при принятии определения не допущено.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карелинвестгрупп», ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: