2-1496/25
21RS0025-01-2024-009359-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года г. Чебоксары
Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мулеевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей
установил:
ЧРОО «Лига защиты потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей по тем мотивам, что у ФИО1 находится в пользовании холодильник. После выявления неисправности ДАТА. он был сдан ИП ФИО2 для ремонта. Ремонт был оплачен в размере 6 400 руб. Однако после ремонта недостатки проявились вновь. Решением суда на ответчика была возложена обязанность заменить поврежденную деталь холодильника. Действиями ответчика был причине моральный вред. Просят взыскать с ИП ФИО2 в пользу потребителя моральный вред в размере 10 000 руб., штраф.
В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, иск поддержал и показал, что холодильник был сдан в ремонт в ДАТА. ИП ФИО2 Ремонтные работы ответчиком были выполнены с недостатками. Моральный вред оценивают в 10 000 руб. Просит удовлетворить заявленные требования.
Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.
Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что доказательства моральных страданий у ФИО1 в размере 10 000 руб. не представлены. Срок эксплуатации холодильника был более 20 лет, он был изношен. Поврежденный кожух на работу холодильника не влияет. Просит уменьшить размер морального вреда до 1 000 руб.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
ФИО2 ДАТАг. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, осуществляющим ремонт бытовой техники, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
Истец ФИО1 является собственником холодильника ДАТА.
ДАТАг. ИП ФИО2 выполнил в холодильнике ФИО1 ремонтные работы с заменой таймера, термопредохранителя, тэн оттайки, что подтверждается актом выполненных работ НОМЕР. Общая стоимость работ была определена в 6 400 руб. Гарантийный срок выполнения работ – 90 дней. Потребителем ремонтные работы были оплачены в размере 6 400 руб., что подтверждается кассовым чеком.
ДАТАг. ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией о наличии недостатков в ремонтных работах, просила устранить недостатки ремонтных работ.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. было постановлено:
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 заменить поврежденный кожух (разделитель) камер холодильника ФИО1 марки <данные изъяты>
Обязать ООО «ВТИ-Сервис» безвозмездно устранить недостатки в холодильнике ФИО1 марки <данные изъяты>) путем технологически правильной установки терморегулятора.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» расходы на судебную экспертизу в размере 4 750 руб.
Взыскать с ООО «ВТИ-Сервис» в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» расходы на судебную экспертизу в размере 4 750 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Взыскать с ООО «ВТИ-Сервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
В удовлетворении требований ЧРОО «Лига защиты потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки в холодильнике путем технологически правильной установки терморегулятора отказать.
Апелляционным определением Верховного Суда ЧР от 24 января 2024г. решение вступило в законную силу.
Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом РФ, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части исполнения работ ненадлежащего качества. Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания. Однако, запрашиваемый размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, необходимость пользования холодильником, длительность нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что были удовлетворены требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика, ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в пользу потребителя и в пользу общественной организации. В виду отсутствия ходатайства ответчика о снижения размера штрафа, суд взыскивает штраф в полном объеме.
Суд так же считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, размер которой исчислен по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф- 1 250 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» штраф в размере 1 250 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Мамуткина О.Ф.
Решение в окончательной форме принято ДАТАг.