Дело № 2а-1735/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Савельевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Хамаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов №2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений,

установил :

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между Банком и ООО «Данир-Авто» (далее - Заемщик) заключен кредитный договор <***> от 11.10.2011 г. 25.12.2012 решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия

по делу № 2-16028/2012 взыскана солидарно с ООО «Данир-Авто», ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному

договору в сумме 1 973 452,36 руб., обращено взыскание на залог, взыскана

госпошлина в размере 6 022,42 руб. с каждого. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банком получены исполнительные листы о взыскании задолженности, переданы в службу судебных приставов для принудительного исполнения. На исполнении в Элистинском городском отделении судебных приставов №3 УФССП по Республике Калмыкия находится исполнительное производство № 27224/21/08005-ИП от 01.04.2013 г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № 050207219, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия по делу №2-16028/2012 об обращении взыскания на предмет залогового имущества в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства в отношении Должника, установлено, что до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником не исполнены, информация о ходе исполнительных производств в отношении ФИО1, а также совершенных исполнительных действиях отсутствует. Представителями Банка осуществлен выезд по месту осуществления предпринимательской (хозяйственной) деятельности ФИО1. В ходе выезда установлено отсутствие залогового имущества. В адрес Элистинского ГОСП №2 неоднократно направлялись ходатайства о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Так, 09.02.2022 в адрес Элистинском ГОСП №2 УФССП было направлено ходатайство, в котором банк просил предоставить сведения о принятых процессуальных решениях в отношении залогового имущества ФИО1. Ответ на указанное ходатайство до настоящего временив Банк не поступил. Кроме того, 31.03.2022 совершен совместный выезд представителя Банка с судебным приставом-исполнителем ФИО4 с целью установления залогового имущества и обращения взыскания на залог, в ходе которого установить фактическое наличие имущества не представилось возможным. На сегодняшний день Банк не обладает информацией о совершении исполнительных действий в отношении залогового имущества. В ходе совместного выезда представителя Банка с судебным приставом-исполнителем ФИО4 произведена фотофиксация места нахождения залогового имущества. Тем не менее, судебным приставом-исполнителем ФИО4 акт совершения исполнительных действий составлен не был, исполнительные действия по фиксации отсутствия залогового имущества не зафиксированы. 14.04.2022 в адрес Элистинском ГОСП №2 УФССП направлено ходатайство, в котором Банк просил предоставить сведения о принятых процессуальных решениях в отношении залогового имущества ФИО1. Исполнительное производство № 27224/21/08005-ИП от 01.04.2013 в отношении ФИО1 находится на исполнении более 9 лет, что приводит к нарушению принципа своевременности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и нарушения всех возможных разумных сроков исполнения судебного акта. До настоящего времени информация в ответ на жалобу, а также какие-либо документы по аресту (описи) залогового имущества в Банк - не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Просят признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4, выразившееся в нарушении сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе <данные изъяты> в рамках исполнительного производства 27224/21/08005-ИП от 01.04.2013; по факту не наложения ареста на заложенное имущество ООО «Данир-Авто» в рамках исполнительного производства № 27224/21/08005-ИП от 01.04.2013 и не направлении заложенного имущества на реализацию на торги; обязать судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4 произвести арест (опись) имущества в установленные законом сроки.

Представитель административного истца ФИО5, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ЭГОСП №2 УФССП России по РК ФИО4 в судебное заседание не явились.

Представитель УФССП России по Республике Калмыкия ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства № 27224/21/08005-ИП в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Закон об исполнительном производстве.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1);

наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5).

В силу статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного 25.02.2013 г. Элистинским городским судом Республики Калмыкия Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Калмыкия 1 апреля 2013 года возбуждено исполнительное производство № 4630/13/15/08 - ИП в отношении ФИО1, в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», предмет исполнения: обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залог недвижимости) №113602/0186-7 от 11 октября 2011 года, комната продавца общей площадью 43,04 кв.м., литер 7,б,в; склад, общей площадью 215,58 кв.м., литер 3; склад общей площадью 246,51 кв.м., литер 2; склад- ангар общей площадью 507,53 кв.м., литер 8; склад-ангар общей площадью 499,00 кв.м., литер 9; замощение асфальтное общей площадью 3640,0 кв.м., литер III; замощение бетонное общей площадью 790,00 кв.м., литер IV; разгрузочная площадка общей площадью 532,00 кв.м., литер V; часть здания конторы общей площадью 153,85 кв.м., номера на поэтажном плане №№1-9 на 1-ом этаже, №1 в подвале (под литером F); железнодорожный подъездной путь, литер 6, расположенные на земельном участке площадью 17 799 кв.м., по адресу: <адрес>, а также право на аренду земельного участка, на котором расположены закладываемые объекты недвижимости.

03.09.2013 г., 14.10.2013г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по РК были совершены выходы по месту нахождения залогового имущества, в результате которых залоговое имущество отсутствует (разрушено).

07.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по РК ФИО3 вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 4630/13/15/08 - ИП от 01.04.2013 в отношении ФИО1 для исполнения по территориальности в ЭГОСП № 2 УФССП по РК.

15.04.2021 г. исполнительное производство № 4630/13/15/08 от 01.04.2013 г. принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП по РК ФИО4 с присвоением номера № 27224/21/08005-ИП.

Из сводки по исполнительному производству следует, что 18.11.2021 г. направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах застрахованного лица; 24.11.2021 г. были направлены запросы в банки о наличии счетов на имя должника, запрос информации об имуществе должника; 14.02.2022 г. запрос в Росреестр к ЕГРП,

31.03.2022 г. и 22.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту нахождения залогового имущества, было установлено, что предмет залога разрушен.

22 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому установлено отсутствие предмета залога.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившимся в нарушении сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № 27224/21/08005-ИП от 1 апреля 2013 года.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, приняв исполнительное производство в апреле 2021г.. исполнительные действия производит лишь в ноябре 2021г.. При этом судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, суть требования исполнительного документа: обращение взыскания на заложенное имущество, однако, необходимые исполнительные действия по осмотру заложенного имущества, составлению акта об отсутствии заложенного имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу длительное время - в течение 1 года не производились.

В результате допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия нарушены права и законные интересы административного истца, в частности, право на правильное и своевременное исполнение судебного акта, принятого в его пользу.

Следовательно, требования административного истца в этой части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на заложенное имущество ООО «Данир-Авто» в рамках исполнительного производства № 27224/21/08005-ИП от 01.04.2013 и не направлении заложенного имущества на реализацию на торги; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4 произвести арест (опись) имущества в установленные законом сроки.

Исполнительное производство № 4630/13/15/08 - ИП в отношении ФИО1, в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», предмет исполнения: обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залог недвижимости) №113602/0186-7 от 11 октября 2011 года, возбуждено 1 апреля 2013 года.

03.09.2013 г., 14.10.2013г., 31.03.2022 г. и 22.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по РК были совершены выходы по месту нахождения залогового имущества, в результате которых, установлено отсутствие залогового имущества, указанного в исполнительном документе (разрушено).

В связи с отсутствием заложенного имущества, наложить арест на заложенное имущество и выставить его на торги не представлялось возможным.

Кроме того, 09 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил :

административное исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов №2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО4, выразившееся в нарушении сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № 27224/21/08005-ИП от 1 апреля 2013 года.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Е.В. Савельева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2022 года.