Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Корочкиной А.В.
При секретаре ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК РОСГОССТРАХ к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
Установил:
ПАО СК РОСГОССТРАХ обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения при управлении транспортным средством Toyota Liteace государственный регистрационный номер У № в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Nissan Serena, государственный регистрационный номер № владельцем которой является ФИО3.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО ККК № в ПАО СК РОСГОССТРАХ. Страхователем и собственником по вышеназванному договору является ФИО1
ПАО СК РОСГОССТРАХ в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 74500руб.
ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД, в связи с чем, ПАО СК РОСГОССТРАХ, реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, письмо с требованием о предоставлении транспортного средства Toyota Liteace государственный регистрационный номер №, для осмотра.
Однако, в назначенное время указанное транспортное средство для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.
Просит взыскать с ответчика сумму в порядке регресса в размере 74500 руб., расходы на госпошлину в размере 2435,00 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствии.
В судебном заседании ответчик, представитель ответчика исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать. Представитель ответчика пояснил, что ДТП имело место быть в феврале ДД.ММ.ГГГГ <адрес> предоставил неверную экспертизу, по другому ДТП. Ответчик извещение подписывал, на момент ДТП у него был страховой полис. В ДТП участвовало совершенно другое транспортное средство, не принадлежащее ответчику, там другой номер, страховой полис и т.д. Кроме того, направление для осмотра было направлено значительно позже. Срок в 15 дней истек.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд полагает, что требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ. в районе ул. <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств Toyota Liteace государственный регистрационный номер У 886МС/125RUS, находившегося под управлением ответчика и Nissan Serena, государственный регистрационный номер №, владельцем которой является ФИО3.СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 74.500 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ККК № в ПАО СК «Росгосстрах».
В силу пп. "б" ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. А в <адрес>, с участием транспортных средств Ниссан Серена, государственный регистрационный номер № и Хонда Одиссей государственный регистрационный номер №
На основании положений статей 15, 929, 931, 935, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 4, 6, 11.1, 12, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком в целях достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В данном случае при обращении в суд страховой компанией не было приведено доводов и доказательств в подтверждение того, что неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению страховщику на осмотр транспортного средства не позволило истцу с достоверностью установить наступление страхового случая и размер причиненных потерпевшему вследствие этого убытков.
Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ПАО СК РОСГОССТРАХ к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.
Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.В. Корочкина