< >
дело № 2-534/2023
УИД 35RS0001-02-2022-006796-72
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
14 февраля 2023 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Розановой Т.В.,
при секретаре Лобовой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом <адрес> к ФИО1 о взыскании неустойки,
установил:
Комитет по управлению имуществом <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платежей по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 428 руб. 05 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО1 был заключен договор № о размещении нестационарного объекта – павильона (53/200) по адресу: <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с инвентаризацией расчетов ДД.ММ.ГГГГ. истцом была выявлена ошибка в расчетах платы за размещение объекта ДД.ММ.ГГГГ, выразившаяся в неверном применении площади объекта, вместо площади 59 кв.м подлежала применению площадь 238,40 кв. м. В связи с этим был произведен перерасчет платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было предложено уплатить разницу между первоначальными и новыми расчетами в размере 127 259,34 руб. в срок по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. с учетом произведенных ответчиком платежей начислены пени.
ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проверки специалистами Комитета было выявлено, что площадь объекта составляет 287,4 кв.м, а не 238,4 кв.м, в связи с чем комитет произвел перерасчёт платы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность по договору погашена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку ответчик допускал нарушение сроков внесения платежей.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне слушания извещен, представил возражения, в которых просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера ставки рефинансирования в общей сумме 17 419,37 руб., поскольку его вина в ошибках, допущенных при расчетах, отсутствует. Начисленную разницу он погасил по мере возможности. Полагает, что имеется вина кредитора. В настоящее время его материальное положение не позволяет уплатить пени в заявленном размере.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 3.8. постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О размещении нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг населению на территории города» размещение нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов по оказанию услуг населению осуществляется на основании договора о размещении нестационарного объекта и осуществляется за плату.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и владельцами нестационарного объекта, в том числе с ФИО1 заключен договор о размещении нестационарного объекта №, в соответствии с которым комитет предоставил владельцам объекта право на размещение нестационарного объекта – павильона, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес> соответствии со схемой размещения торговых объектов на территории <адрес>, утвержденной постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №. ФИО1 является собственником 53/200 доли в праве собственности на павильон. Целевое назначение объекта у ФИО1 – общественное питание с алкогольной продукцией. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., срок действия договора продлевался.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. срок действия договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.5.1.2 договора владелец объекта обязан своевременно и полностью вносить плату за право размещения объекта в размере и порядке, определенном договором.
Пунктом 3.1. договора предусмотрен следующий порядок внесения платежей: первый платеж не позднее 1 апреля года, за который вносится платеж, второй платеж не позднее 1 октября года, за который вносится платеж.
Согласно п.6.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по внесению ежегодных единовременных платежей, предусмотренных п.3.1 договора, владелец объекта уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежей за каждый календарный день просрочки.
Согласно приложению № к договору расчет платы был произведен исходя из площади объекта 59 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом была выявлена ошибка в расчетах начисления платы за размещение объекта ДД.ММ.ГГГГ в связи с неверным применением площади размещаемого нестационарного объекта. Было установлено, что расчет платы необходимо производить исходя площади объекта 238,40 кв. м.
В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ. истцом произведен перерасчет платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. истец предложил ответчику доплатить разницу в плате между первоначальными и новыми расчетами в размере 127 259,34 руб. в срок по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проверки Комитетом было установлено, что площадь объекта составляет 287,40 кв.м, а не 238,4 кв.м, в связи с чем произведен перерасчёты платы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Размер задолженности по договору ФИО1 не оспаривался, задолженность полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 6.2. договора ФИО1 начислены пени за просрочку внесения платы за размещение объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 122 428 руб. 04 коп.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Из материалов дела следует, что в течение срока действия договора ответчик допускал просрочки внесения платежей по договору. При этом ему было известно о размере неустойки за просрочку платежей, этот размер был согласован сторонами при заключении договора. Ответчик своевременно не принял мер к устранению ошибки, допущенной при расчете платы в связи с неверным указанием площади объекта. При этом площадь объекта ответчику как собственнику была известна.
Вместе с тем суд учитывает обстоятельства, при которых образовалась задолженность, в том числе ошибка в расчете платы, а также то, что ответчик добровольно погасил образовавшуюся задолженность и полагает, возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 60 000 руб.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 2 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-187 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 < >) в пользу Комитета по управлению имуществом <адрес> (< >) неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 60 000 руб.
Взыскать с ФИО1 < >) государственную пошлину в доход бюджета городского округа в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21.02.2023.
Судья < > Т.В. Розанова