УИД 77RS0004-02-2024-013442-06
Дело № 2-986/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 27 января 2025 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-986/2025 по иску ФИО1 к ООО «Пауэр Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Пауэр Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме сумма, расходов по оплате оценочной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля Патрол, г.р.з. А025ЕН177, и автомобиля ответчика Белава, г.р.з. У996КВ797. Виновником ДТП был признан водитель фио, являющийся сотрудником ООО «Пауэр Групп». Страховой компанией адрес «ВСК» была произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме сумма Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию, в соответствии с выводами которой стоимость ремонта автомобиля истца составила сумма, при этом рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля на момент совершения ДТП составляет сумма, в связи с чем восстановление автомобиля нецелесообразно, реальный ущерб заключается в утрате истцом автомобиля.
Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.
В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Необеспечение ответчиком, который является юридическим лицом, участия своего представителя в судебном процессе не свидетельствует о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства. Рассматривая дело в отсутствие представителя ответчика, суд исходит из того, что ходатайств об отложении разбирательства дела до начала рассмотрения дела по существу не поступило, также не поступило и отзыва на исковое заявление, уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание не имеется.
Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
При таких обстоятельствах суд считает возможным разрешить дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав истца и его представителя, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В абзаце 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом, в силу абз. 2 данного пункта применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу положений ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником или при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, вне зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг), лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу ст. 1079 ГК РФ. При этом на лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, истцу принадлежит автомобиль марки марка автомобиля Патрол, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
28.06.2024 в 12 час. 40 мин. по адресу: 20 км + 200 м а/д А107 ММК, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля Патрол, регистрационный знак ТС, и автомобиля марки Белава, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО «Пауэр Групп».
Согласно постановлению № 18810050240004162663 по делу об административном правонарушении от 28.06.2024 водитель фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 1215 КоАП РФ.
Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась.
Истец обратился в адрес «ВСК» с заявлением о наступлении случая, имеющего признаки страхового.
Страховщик адрес «ВСК», признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере сумма
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «АвтоЭкс-групп», в соответствии с отчетом № 3745-24 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Патрол, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма, стоимость автомобиля на дату оценки – сумма, стоимость годных остатков – сумма
Заключение специалиста, представленное истцом, ответчиком не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих доводы и требования истца. Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, ответчиком в ходе рассмотрения дела также не представлено.
Анализируя представленные доказательства и с учетом размера исковых требований предъявленных истцом, суд приходит к выводу, что между действиями работника ООО «Пауэр Групп» и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.
Выводы специалиста указывают на наступление полной гибели транспортного средства истца, так как затраты на восстановительный ремонт превышают его рыночную стоимость, что экономически нецелесообразно. С учетом данного обстоятельства, размер подлежащего возмещению истцу ущерба должен определяться размером рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости его годных остатков - сумма (сумма – сумма – сумма).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что истцом для реализации своего права на судебную защиту были понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме сумма, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма пропорционально удовлетворенным судом требованиям истца.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом характера исковых требований, длительности рассмотрения дела, объема оказанных юридических услуг, а также частичного удовлетворения требований о возмещении ущерба, суд полагает, что требования о возмещении расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма с учетом пропорционального распределения судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Пауэр Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пауэр Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2025 года.
Судья фио