Дело № 2-3635/2022 Председательствующий Панченко Ю.В.

Апелляционное определение № 33-1088/2023

15 августа 2023 г. г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Плиевой И.М.,

судей Арчакова А.М-Б. и ФИО2,

при секретаре судебного заседания Арчаковой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Ингушетия о признании незаконным и отмене приказа о внесении исправлений в приказ о временном отстранении от должности и признании неприменимым приказа о временном отстранении от должности по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда от 28 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 2, заключенного с ним служебного контракта, он занимает должность заместителя начальника управления – начальника отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Ингушетия. 5 апреля 2022 г. ответчиком издан приказ № 13-НС об отстранении его от должности заместителя начальника управления – начальника отдела государственного надзора, надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайной ситуации управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Ингушетия. Между тем полагает, что данный приказ к нему не применим и не может являться основанием для отстранения его от занимаемой должности, определенной служебным контрактом, поскольку должность, указанную в приказе, он не занимает, при этом последующее внесение изменений в приказ с указанием его должности на основании приказа от 9 августа 2022 г. № 32-НС является неправомерным и противоречит инструкции, утвержденной приказом МЧС России от 14 мая 2021 г. № 315. С учетом изложенного, полагая свои права нарушенными, просит признать незаконным приказ начальника ГУ МЧС России по Республике Ингушетия от 9 августа 2022 г. № 32-НС о внесении исправлений в приказ от 5 апреля 2022 г. № 13-НС, признать неприменимым к нему приказ от 5 апреля 2022 г. № 13-НС ввиду его не относимости к указанной в приказе должности.

Решением Магасского районного суда от 28 ноября 2022 г. в удовлетворении искового заявления ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Истец ФИО3, его представитель – адвокат Мальсагов З.А., представитель МЧС России, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ответчика ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между министром Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и истцом ФИО3 заключен контракт о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, в соответствии с которым на основании приказа от 10 сентября 2019 г. № 214-НС истец назначен на должность заместителя начальника управления – начальника отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Ингушетия.

5 апреля 2022 г. начальником Главного управления МЧС России по Республике Ингушетия издан приказ № 13-НС о временном отстранении ФИО3 от выполнения служебных обязанностей по должности заместителя начальника управления – начальника отдела государственного надзора, надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайной ситуации управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Ингушетия.

Приказом от 9 августа 2022 г. № 32-НС в приказ № 13-НС внесены изменения в части, касающейся наименования должности ФИО3

Разрешая требования истца об оспаривании вышеуказанных приказов ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 55, 61 ГПК РФ, установив, что факт законности и применимости к истцу оспариваемых приказов установлен вступившим в законную силу судебным постановлением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В силу ст. 148 ГПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон.

Таким образом, применение положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ возможно в случае одновременного наличия следующих условий: совпадение состава лиц, участвующих в деле, по обоим делам, совпадение обстоятельств, имеющих значение для дела. Именно при соблюдении вышеуказанных условий закон предоставляет возможность освобождения от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о прекращении допуска к государственной <данные изъяты>, приказа о временном отстранении от исполнения должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ №-НС. Из апелляционного определения усматривается, что судом установлен факт отсутствия нарушений при издании приказа о временном отстранении ФИО1 от должности, приказ издан уполномоченным лицом в день принятия решения о прекращении истцу допуска к государственной <данные изъяты>, содержит указание на основание отстранения, дату отстранения. Учитывая, что в оспариваемый приказ внесены изменения приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-НС в части указания должности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ошибочное указание должности не может повлечь незаконность отстранения и приказа, и не свидетельствует об отстранении от иной должности, нежели чем занимает лицо, в отношении которого издан приказ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием сторон по настоящему делу установлен факт законности и применимости к истцу оспариваемых им по настоящему делу приказов, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований, влекущих его отмену, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда от 28 ноября 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Ингушетия о признании незаконным и отмене приказа о внесении исправлений в приказ о временном отстранении от должности и признании неприменимым приказа о временном отстранении от должности оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья Плиева И.М.