Дело №2-823/2025
УИД 56RS0033-01-2025-000862-37
Решение
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г. Орск Оренбургской области
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Смирновой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Самбетовой Ж.М.,
с участием ситца ФИО1, представителя истца ФИО2,
ответчиков ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО3, ФИО4., ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 16.10.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты> под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности и «<данные изъяты> под управлением ФИО3 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем <данные изъяты><данные изъяты> п.п. 2.5., 2.6.1 ПДД РФ. Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское» от 16.01.2025 года производство по делу об административном правонарушении от 16.10.2024 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты> на момент дорожно – транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была. Для определения суммы причиненного ущерба он обратился к эксперту ФИО8, согласно заключению которого № от 07.02.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа запасных частей) составила 210 631,74 рубля, с учетом эксплуатационного износа замененных в процессе ремонта запасных частей – 120 914,74 рубля. Просит суд с учетом заявления об увеличении исковых требований взыскать с ФИО3 в его пользу в возмещение вреда 210 631,74 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, государственную пошлину 4 000 рублей, юридические услуги в размере 28 000 рублей.
Определением суда от 08.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Определением суда от 21.05.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4
Определением суда от 29.05.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель – ФИО2, действующий на основании устного ходатайства (заявленного истцом ФИО1 в судебном заседании от 23.04.2025), исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить исковые требования с учетом их увеличения. При этом истец дополнил, что действительно за рулем транспортного средства 16.10.2024 находился ни ФИО3, а иное лицо, внешне похожий на фото ФИО4 в паспорте, предъявленного ему ФИО3 Водитель <данные изъяты> остановился после столкновения, поэтому он видел его лицо. Однако не дождавшись приезда ГАИ, уехал с места ДТП.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что на дату дорожно-транспортного происшествия 16.10.2024 собственником транспортного средства <данные изъяты> он не являлся и им не управлял, поскольку по договору купли-продажи от 14.10.2024 продал указанный автомобиль ФИО4 В разговоре с ним ФИО4 пояснил, что 16.10.2024 управлял спорным автомобилем и ему известно, что на нем лежит обязанность по возмещению вреда. Ранее он являлся собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 24.05.2024, заключенного с ФИО5
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался судом по адресу регистрации: <адрес>, извещение о рассмотрении дела возращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ранее извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался судом по адресу регистрации: <адрес>, извещение о рассмотрении дела возращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Представитель третьего лица – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***>.
Собственником транспортного средства «<данные изъяты>, является ФИО4 на основании договора купли-продажи от 14.10.2024 (ранее собственником указанного автомобиля до даты ДТП – 16.10.2024 являлся ФИО3 на основании договора купли-продажи от 23.05.2024, заключенного с ФИО5).
В судебном заседании установлено, что 16.10.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 и «<данные изъяты>.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское» от 16.01.2025 года производство по делу об административном правонарушении от 16.10.2024 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из указанного выше постановления следует, что 16.10.2024 в дежурную часть ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское» поступило сообщение от ФИО1 о том, что по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> и оставил место ДТП. В ходе проведения поисковых мероприятий установлен автомобиль <данные изъяты>. В рамках административного расследования в установленном законом двухмесячный срок, установить водителя, управляющего автомобилем «<данные изъяты>, не представилось возможным.
Кроме того, из указанного выше постановления следует, что в действиях неизвестного водителя усматривается нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Из п. 2.6.1 ПДД РФ следует, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что отражено в схеме места совершения административного правонарушения и сторонами не оспаривается.
Согласно экспертному заключению №-МЮ от 07.02.2025, составленному ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа запасных частей) составила 210 631,74 рубля, с учетом эксплуатационного износа замененных в процессе ремонта запасных частей – 120 914,74 рубля.
Стоимость причиненного ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривалась, доказательства иного размера ущерба не представлены.
Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство по делу. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО8 у суда не имеется.
Как следует из материалов дела, на день дорожно-транспортного происшествия (16.10.2024), ФИО4 являясь собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 14.10.2024, не застраховал гражданскую свою ответственность.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
На основании ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.
Таким образом, принимая во внимания положения ст.1079 ГК РФ., ст.1 и 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что ФИО4 на момент совершения дорожно –транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, следовательно, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике ФИО4
Следовательно, требования истца о взыскании размера причиненного ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 210 631,74 рублей, полагая, что такое взыскание отвечает принципу полного возмещения ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.
В обоснование расходов по составлению отчета истцом представлена квитанция ИП ФИО8 в сумме 6 000 рублей. Отчет об оценке представлен истцом в материалы дела. На выводах указанного заключения истец свои требования, заключение являлось необходимым для определения цены иска и подсудности спора.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 6 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 20.02.2025, предметом которого является составление досудебной претензии, иска, представительство в суде. Стоимость услуг по договору составляет 28 000 рублей.
Согласно акту приема-передачи от 20.02.2025 ФИО2 получил от ФИО1 в счет оплаты по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 20.02.2025 – 28 000 рублей.
Суд, принимая во внимание проделанный представителем истца ФИО2 объем работы: а именно, составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях (23.04.2025, 21.05.2025, 29.05.2025, 07.07.2025), учитывая характер оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также сложности и результата рассмотрения спора, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг являются необходимыми и подлежат возмещению в размере 28 000 рублей.
В связи с удовлетворением требований имущественного характера истца, с ФИО4, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО3,, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО4 (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 210 631,74 рублей, расходы оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21 июля 2025
Судья (подпись) Н.В. Смирнова