Решение по делу № 02-0465/2025(02-5928/2024)~М-5445/2024 от 31.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при помощнике фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика ООО «Дайверси» по доверенности фио, третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/2025 по иску ФИО1 к ООО «Дайверси», ООО «Эксплан» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «Эксплан» с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ущерба) в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.08.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К367СЕ790, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля фио, г.р.з. У968МО799, под управлением фио

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №18810060240006020270 от 02.08.2024г. виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля фио фио, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № 00371425239.

Право собственности на транспортное средство фио, г.р.з. У968МО799, зарегистрировано за ООО «Эксплан».

Так как автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ», он обратился в данную страховую компанию за получением страховой выплаты.

По результатам рассмотрения обращения истца, ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма

Для проведения ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Аргонавт-М».

Согласно заказ-наряду № РВ10080226 от 10.09.2024г. итоговая стоимость ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К367СЕ790, составила сумма, которую истец оплатил в полном объеме 11.10.2024г.

Таким образом, сумма непокрытого страховым возмещением ущерба составила сумма, которые истец просит взыскать в рамках своего искового заявления.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны истца в качестве соответчика привлечено ООО «Дайверси».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности фио, который доводы искового заявления поддержал, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Дайверси».

Представитель ответчика ООО «Дайверси» по доверенности фио, представляющий также свои интересы в качестве третьего лица, в судебном заседании по доводам искового заявления возражал, просил в иске отказать, указывая, что истцом не полностью получена сумма страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО.

Представитель ответчика ООО «Эксплан» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, так как является ненадлежащим ответчиком по делу и признать надлежащим ответчиком по делу ООО «Дайверси».

Дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие неявившихся сторон, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон и участников процесса, проверив и изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.08.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К367СЕ790, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля фио, г.р.з. У968МО799, под управлением фио

Право собственности на транспортное средство фио, г.р.з. У968МО799, зарегистрировано за ООО «Эксплан».

По результатам рассмотрения обращения истца, 26.08.2024г. и 19.09.2024г. ему была выплачена сумма страхового возмещения в суммарном размере сумма

Для проведения ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Аргонавт-М».

01.11.2024г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о взыскании суммы непокрытого страховым возмещением ущерба в размере сумма

Так как данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Эксплан».

В ходе судебного разбирательства в суд поступили возражения на исковое заявление от представителя ответчика ООО «Эксплан», согласно которым транспортное средство фио, г.р.з. У968МО799, с 14.04.2023г. находится в аренде ООО «Дайверси», в соответствии с договором аренды № 293991/66762 от 29.03.2023г. сроком на 24 месяца.

В соответствии с п. 4.4 Генерального соглашения об аренде № 101574/1 от 15.12.2020г., арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, претензий, возникших в истечении срока аренды, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами, как в течении срока аренды, так и по его окончании, по любому поводу, связанном с использованием, размещением, хранением, содержанием предмета аренды арендатором. За убытки и вред, который может быть причинен третьими лицами в процессе эксплуатации предмета аренды арендатор несет ответственность в части, превышающей покрытие страховым полисом.

На основании указанных документов, стороной истца было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Дайверси», которое было удовлетворено судом.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

На основании собранных по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Эксплан» является ненадлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, поскольку по состоянию на 02.08.2024г. не являлось владельцем и не пользовалось транспортным средством фио, г.р.з. У968МО799.

Поскольку транспортное средство фио, г.р.з. У968МО799, в дату ДТП находилось в пользовании ответчика ООО «Дайверси», суд считает, что данный ответчик должен нести ответственность по требованиям о возмещении ущерба от ДТП произошедшего 02.08.2024г.

Представителем ООО «Дайверси» в судебном заседании возражений по фактическим обстоятельствам ДТП и против ответственности за ущерб от ДТП перед истцом не заявлено.

Реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Условием для возмещения данных расходов являются доказательство фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае – восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы-наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание представленный заказ-наряд № РВ 10080226 от 10.09.2024г. на сумму сумма, который был оплачен истцом в соответствии с кассовым чеком ООО «Аргонавт-М» (л.д. 21).

Стороной ответчика, возражавшей против размера ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При толковании положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03. 2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела и на основании вышеприведенных норм установлено, что истцом представлены достоверные доказательства действительного ущерба транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К367СЕ790, превышающего сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

С учетом изложенного с ООО «Дайверси» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере сумма

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что 11.10.2024г. между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 04/10, в соответствии с которым исполнитель должен оказать заказчику юридическую помощь в рамках подготовки искового заявления и рассмотрения дела о взыскании ущерба, причиненного в транспортному средству заказчика в результате ДТП от 02.08.2024г. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к вышеуказанному договору стоимость данных услуг составляет сумма, которые оплачены заказчиком в полном объеме.

Учитывая представленный договор на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение к данному договору, категорию спора, принимая во внимание разумность оплаты услуг представителя в московской регионе по данной категории дел, качество подготовки иска, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, необходимости и оправданности возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ООО «Дайверси» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая данную сумму разумной и достаточной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дайверси» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт... № ...) убытки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальных требований иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева