УИД 04RS0021-01-2022-005743-86

Гр.дело №2-115/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Танганов Б.И., при секретаре Балдаевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице УФК по РБ, МВД России о компенсации морального вреда за незаконное составление протоколов об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по ... в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, в сумме 250000 руб. В обоснование требований истец указал, что 10.11.2021г. участковым уполномоченным ОУУП Управления МВД по ... в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ. Постановлением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по данному протоколу он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 7500 руб. Помимо этого, 10.11.2021г. участковым уполномоченным ОУУП Управления МВД по ... в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ. Постановлением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по данному протоколу он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 7500 руб. В дальнейшем решениями Верховного суда от 22.02.2022г. постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были отменены в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В тексте решения ВС РБ указано, что сам факт совершения им административного правонарушения сотрудниками полиции не доказан, а свидетели по данному факту отсутствуют. Неквалифицированные действия сотрудников полиции по установлению обстоятельств дела и сбору доказательств, некомпетентность судьи являются основанием для составления ими незаконных процессуальных документов, что вынуждает его обращаться в суд за защитой своего нарушенного права. Незаконное привлечение гражданина к административной ответственности безусловно негативно сказывается на душевном и психологическом состоянии и отражается на состоянии его здоровья, потому не требует каких-либо доказательств. Причиненный моральный вред он оценивает в 250000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ, в качестве третьих лиц - УМВД России по г.Улан-Удэ, ФИО2, ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО4 доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Суду пояснили, что незаконными действиями и непрофессионализмом должностных лиц были грубо нарушены права истца. 01 ноября в торговый центр приезжали сотрудники полиции и Росгвардии, претензий со стороны правоохранительных органов к нему не было. Между тем, спустя десять дней участковыми были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.6.1 КоАП. При этом его задержали и доставили в отдел полиции, сотрудник полиции при задержании не представился, был одет не по форме, был без маски, о чем у него имеется видеозапись. Он был и вынужден был тратить время и силы, чтобы добиться справедливости. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, суду пояснил, что Минфин РФ в данном споре является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МВД России по доверенности ФИО6, одновременно на основании доверенности представляющий интересы третьего лица - МВД по ..., в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном возражении, Суду пояснил, что производства по делам об административных правонарушениях в отношении истца были прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по не реабилитирующим основаниям. Доказательств вины в действиях сотрудников полиции не представлено, судебными актами они не устанавливались. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица - Управления МВД России по г.Улан-Удэ по доверенности ФИО7 в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил письменное возражение.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с доводами и требованиями истца не согласились. Суду пояснили, что действовали в соответствии требованиями закона, неправомерных действий при оформлении административных материалов допущено не было. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель УСД по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим оюразом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Судом установлено, что 10.11.2021г. участковыми уполномоченными ОУУП Управления МВД по г.Улан-Удэ ФИО3, ФИО2 в отношении ФИО1 было составлено два протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Постановлениями Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении вменяемых административных правонарушений по вышеназванным протоколам и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб. по каждому эпизоду.

Решениями Верховного суда Республики Бурятия от 22.02.2022г. постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были отменены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд учитывает, что, в данном случае оба производства по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращены на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствие вины истца судебными актами по делам об административном правонарушении не установлено, а факт прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности сам по себе не означает установление факта незаконности действий административного органа (его должностных лиц) и не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

Правом обжаловать решения суда, которыми производства по делам об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство по "реабилитирующему" основанию, истец не воспользовался.

Незаконность действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании истца материалами данного гражданского дела не подтверждена, доказательств такого рода стороной истца суду представлено не было. При этом представленная истцом видеозапись к таким доказательствам не относится, т.к. не содержит в себе сведений о дате и времени ее составления, не содержит фиксации событий, которые имели место до и после ее составления.

Установив, что производства по делам об административном правонарушении в отношении истца были прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть, по основанию, не исключающему виновность истца в совершении административных правонарушений, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ....

Судья Б.И. Танганов