ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 16 августа 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3103/2023 по иску ФИО1 к адрес о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
фио обратилась в суд с иском к адрес о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма В обоснование требований истец указывает на то, что между фио и адрес был заключен договор потребительского кредита №А№-18/34402 от 26.01.2018, по которому платежи осуществлялись на расчетный счет фио Определением Арбитражного суда адрес от 22.09.2020 в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов. В реестр требований должника включены требования адрес на сумму сумма. Определением Арбитражного суда адрес от 01.03.2022 удовлетворено заявление фио о погашении долга фио кредиторам. В этой связи фио внес на депозит нотариуса сумма Всем кредиторам были перечислены суммы задолженности. Между тем, истец излишне перечислила ответчику спорную сумму в счет задолженности по кредитному договору №А№-18/34402 от 26.01.2018, однако денежные средства истцу не возвращены.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ответчик адрес в письменных возражениях пояснил, что банк иск не признает, просит в иске отказать в полном объеме, так как денежные средства, полученные от истца до принятия определения Арбитражного суда, были зачислены банком в счет погашения кредита правомерно с назначением платежа и не подлежат возврату, переплата, которая осталась, была банком возвращена путем перечисления денежных средств.
Третье лицо нотариус фио в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, в письменном пояснении сообщила, что 05.08.2022 истцу был дан обоснованный ответ о невозможности возврата с депозита нотариуса денежных средств в указанной сумме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения … денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как усматривается из материалов дела, фио и адрес заключили договор потребительского кредита №А№-18/34402 от 26.01.2018, по которому платежи осуществлялись на расчетный счет фио по реквизитам адрес, БИК 044525630, р/с <***>.
Определением Арбитражного суда адрес от 22.09.2020 по делу №А19-4093/2020 в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов, согласно реестру требований кредиторов должника в таковой включены требования ответчика в размере сумма
Определением Арбитражного суда адрес от 22.09.2020 по делу №А19-4093/2020 удовлетворено заявление фио о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов фио в срок до 09.03.2022 посредством перечисления денежных средств в размере сумма на депозитный счет нотариуса.
фио данную сумму перечислил на депозит нотариуса, произведены расчеты с кредиторами.
Однако фио перечислила ответчику излишне денежные средства со своего расчетного счета в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями №1195 от 13.12.2020 на сумму сумма, №1201 от 25.12.2020 на сумму сумма, №5 от 22.01.2021 на сумму сумма, №21 от 25.02.2021 на сумму сумма, №39 от 22.03.2021 на сумму сумма
Между тем, ответчик уклоняется от возврата платы, равной сумме задолженности в размере сумма
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт излишне уплаченных истцом ответчику денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, а потому с адрес в пользу ФИО1 подлежат взысканию сумма в счет неосновательного обогащения, учитывая, что задолженность по названному кредитному договору ответчику была перечислена с депозитного счета нотариуса.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с названной нормой права с ответчика в пользу истца взысканию также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 28.02.2023 в размере сумма, при этом суд проверил расчет, представленный истцом, и признает таковой арифметически верным.
Оснований для взыскания штрафа в порядке требований Закона о защите прав потребителей суд не усматривает, поскольку в данном случае правоотношения сторон относительно взыскания неосновательного обогащения не регулируются названным законом.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с адрес, ИНН <***>, в пользу ФИО1, СНИЛС <***>, сумма в счет неосновательного обогащения, сумма в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 30.08.2023