Решение по делу № 2-2288/2023 от 14.12.2023 - о взыскании суммы ущерба, судебных расходов.

Дело № 2-2288/2023

УИД 34RS0007-01-2023-002778-65

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 декабря 2023 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Потемкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ТСЖ «НВФ-37А» ФИО4,

представителя соответчика Администрации г. Волгограда – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «НВФ-37А», Администрации г. Волгограда о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «НВФ-37А» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Kia Rio седан, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 2014 года выпуска, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 23 июня 2023 года ее супруг – ФИО6 припарковал принадлежащей ей автомобиль у подъезда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ. 24 июня 2023 года супруг истца обнаружил, что на принадлежащий ей автомобиль упало сухое дерево, в результате чего автомобиль получил многочисленные повреждения. Факт падения дерева на автомобиль истца на придомовой территории жилого дома по наб. Волжской Флотилии, АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ подтверждается фотоматериалами, а так же обращением 24 июня 2023 года истцом в УУП ОП №1 УМВД России по г. Волгограду для фиксации факта происшествия, однако в возбуждении уголовного дела постановлением УУП ОП №1 УМВД России от 28 июня 2023 года ей отказано за отсутствием события преступления. В целях установления действительного размера причиненного ущерба, истец организовала осмотр поврежденного автомобиля с участием эксперта-техника, по результатом которого составлен акт осмотра от 04 августа 2023 года, на основании которого экспертной организацией ФИО8 ФИО9 подготовлен акт экспертного исследования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о стоимости восстановительного ремонта повреждения ТС KIA RIO ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, образованных в результате происшествия от 24 июня 2023 года без учета износа в размере 180200 рублей. До настоящего времени ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения ТСН «НВФ-37А» обязанности по текущему содержанию зеленых насаждений, вырубке, обрезке сухостоя и аварийных деревьев истцу не возмещен. На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ТСН «НВФ-37А» в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 180200 рублей, расходы по оплате за выполнение экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4804 рублей.

Протокольным определением в качестве соответчика привлечена администрация г. Волгограда и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, обеспечила явку своего представителя ФИО3

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддерживала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ТСН «НВФ-37А» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила письменные возражения, в которых указала, что поскольку земельный участок, на котором росло дерево в состав общего имущества многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ не входит и ТСН «НВФ-37А» не принадлежит, следовательно, ТСН «НВФ-37А» не является ответчиком по заявленным исковым требованиям, а ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на администрацию Волгограда.

Представитель ответчика Администрации Волгограда – ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила письменные возражения, в которых указала, что администрация не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как обязанность по благоустройству придомовых территорий лежит на управляющей компании.

Представитель третьего лица Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, согласно которым место ранее произраставшего дерева, указанного ФИО2, расположено по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, напротив жилого АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ в границах земельного участка (учетный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) площадью 4384 кв.м., занимаемым домом АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ. На основании постановления администрации Волгограда от 19.11.2001 №1321 земельный участок (учетный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), изъят у ЗАО «ПСК САММИТ» ранее предоставленный для завершения строительства девятиэтажного жилого дома и плательщиком земельного налога считается ТСЖ «Тракторозаводское» на земельный участок площадью 4384 кв.м., занимаемый жилым домом № АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ. Отсутствие кадастрового учета земельного участка под многоквартирным домом не является препятствием в праве владения и пользования собственниками помещений в многоквартирном доме земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственниками помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст. 36 ЖК РФ.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 года № 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.

Правилами определено, что прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Волгоградской области.

Согласно п.2.5.2.Правил, внешняя часть границ прилегающей территории для многоквартирных домов определяется в пределах 15 м по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, но не более 15 м от границ дома.

В соответствии с п.2.5.3. Правил, внешняя часть границ прилегающей территории, определенная согласно подпунктам 2.5.1, 2.5.2 настоящего пункта, ограничивается ближайшим к зданию, строению, сооружению, земельному участку краем проезжей части дороги общего пользования или линией пересечения с внешней частью границы прилегающей территории иного объекта, определенной в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п.2.5.5. Правил, границы прилегающей территории отображаются на схеме границ прилегающей территории, подготовка которой обеспечивается администрацией Волгограда в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда за счет средств бюджета Волгограда.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

В силу п.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля марки Kia Rio седан, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 2014 года выпуска, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации ТС.

23 июня 2023 года примерно в 23 часа 30 минут супруг истца ФИО2 – ФИО6 припарковал принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «KIA RIO» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ около АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ. 24 июня примерно в 08 часов 30 минут супруг истца ФИО2 – ФИО6 обнаружил, что на принадлежащий ФИО2 автомобиль упала ветка от дерева. В результате чего автомобиль истца был поврежден. Факт падения дерева при указанных обстоятельствах стороной ответчика не оспаривался, подтверждается материалом КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 24 июня 2023 года.

Как следует из постановления ст. УУП ОП №1 УМВД России по г. Волгограду майора полиции ФИО7 в возбуждении уголовного дела по факту падения дерева на автомашину марки KIA RIO», принадлежащую ФИО2 отказано за отсутствием события преступления (п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ).

Согласно акту экспертного исследования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки ФИО8 ФИО9 произвели оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате происшествия от 24 июня 2023 года составляет без учета износа, с учетом округления до сотен рублей составляет 180200 рублей.

Экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости, в связи с чем суд берет его за основу при определении стоимости восстановительного ремонта.

Указанное экспертное заключение ответчиками оспорен не был, контррасчет ущерба не представлялся, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал.

Разрешая вопрос о субъекте ответственности, с учетом возникших в ходе рассмотрения дела по существу вопросов о принадлежности земельного участка (учетный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) площадью 4384 кв.м. и территории, на котором произрастало дерево; о том, на ком лежит обязанность по содержанию и обеспечению безопасности зеленых насаждений, находящихся на данном участке суд приходит к следующему.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного жилого дома, включая земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 4 ч. 1).

Многоквартирный жилой АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ находится в управлении ТСН «НВФ-37А» (протокол №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 марта 2014 года).

В соответствие с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных, государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствие с п.п. «б», п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствие с пп. «ж» п.11 Правил, содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствие с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

В соответствие с п.3.8.3 Правил, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии со ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст. 36 ЖК РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Согласно представленному в материалы дела постановлению администрации Волгограда от 19 ноября 2021 года № 1321 земельный участок (учетный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) изъят у ЗАО «ПСК САММИТ» ранее предоставленный для завершения строительства девятиэтажного дома жилого дома плательщиком земельного налога считается ТСЖ «Тракторозаводское» на земельный участок площадью 4384 кв.м., занимаемый жилым домом АДРЕС ИЗЪЯТ.

Согласно сведениям МУП ЦМ «БТИ Тракторозаводское отделение» документы на землю под многоквартирным домом АДРЕС ИЗЪЯТ отсутствуют, имеется схематического плана с экспликацией площади земельного участка из технического паспорта на многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ

В материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 27 ноября 2023 года №1/659-23-МЗК, составленный консультантом отдела муниципального земельного контроля управления муниципальных организаций и земельного контроля Департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО10 в присутствии ФИО2, главного специалиста юридического отдела администрации Тракторозаводского района Волгограда ФИО5, председателя правления ТСН «НВФ-37А» ФИО11 в котором установлено, что место ранее произраставшего дерева (указанное ФИО2) расположено по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ в границах земельного участка (учетный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) площадью 4384кв.м., занимаемый многоквартирным домом АДРЕС ИЗЪЯТ. На основании постановления администрации Волгограда от 19 ноября 2021 года № 1321 земельный участок (учетный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) изъят у ЗАО «ПСК САММИТ» ранее предоставленный для завершения строительства девятиэтажного дома жилого дома и плательщиком земельного налога считать ТСЖ «Тракторозаводское» на земельный участок площадью 4384 кв.м., занимаемый жилым домом АДРЕС ИЗЪЯТ. Расстояние от АДРЕС ИЗЪЯТ до места ранее произраставшего дерева составляет 16,4м.

Как видно из фототаблицы и схемы размещения земельного участка по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, напротив АДРЕС ИЗЪЯТ (Приложение к акту осмотра от 27 ноября 2023 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-МЗК) место ранее произраставшего дерева и место падания дерева входит в границы земельного участка (учетный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Также из представленных копии документов землеустроительного дела 1-38-1 на земельный участок расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ на CD-R диске усматривается, что спорный земельный участок сформирован, проведены межевые (землеустроительные) работы по уточнению границ земельного участка, но в отношении него управляющей организацией ТСЖ «Тракторозаводское», далее ООО «Управляющая компания «Вайда», а в настоящее время ТСН «НВФ-37А» не проведен государственный кадастровый учет.

Разрешая спор, суд, применяя к спорным правоотношениям положения ст. ст. 210, 269, 1064 ГК РФ ст. ст. 36, 162 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что материалами дела и представленными фотоматериалами подтверждается, что дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль растет на придомовой территорией многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ в границах земельного участка занимаемого многоквартирным домом. Упавшее дерево было расположено на придомовом земельном участке. Вышеуказанная территория находится в обслуживании управляющей компанией ТСН «НВФ-37А». Действующим законодательством обязанность по содержанию придомовой территории, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию и, поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание элементов по обрезке и вырубке аварийных деревьев на прилегающей к дому территории, не производил надлежащий контроль, осмотр и уход за деревьями, не принимал достаточных мер к установлению деревьев, кустарников, требующих подрезки, обязанность по возмещению ФИО2 ущерба следует возложить на ТСН «НВФ-37А».

Многоквартирный АДРЕС ИЗЪЯТ находится в управлении ТСН «НВФ-37А», и соответственно, на нём лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, ненадлежащее исполнение которой, в данном случае, привело к падению дерева на автомобиль истца. Следовательно, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на ТСН «НВФ-37А», а доводы представителя ответчика ТСН «НВФ-37А» ФИО4 о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Волгограда, суд не принимает как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании суммы ущерба и судебных расходов к Администрации г. Волгограда.

При таких обстоятельствах, с учетом экспертного заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ первичной автотехнической экспертизы Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки ФИО8 ФИО9, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в размере 180200 рублей без учета износа, а соответствующие исковые требования, исходя из принципа полного возмещения ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ТСН «НВФ-37А».

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по проведению оценки ущерба, оплатив услуги Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки ФИО8 ФИО9 в размере 5000 рублей, что подтверждается договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 04 августа 2023 года, актом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 08 августа 2023 года, копией кассового чека от 08 августа 2023 года.

Принимая во внимание, что проведение данной экспертизы вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, то данные расходы на проведение экспертного завключения в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ТСН «НВФ-37А» в пользу ФИО2 в полном объеме.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 11 августа 2023 года, гражданско-правовым договором на оказание услуг ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 11 августа 2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеруДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 11 августа 2023 года.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Суд, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Требования истца о возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1700 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку полномочия представителя в доверенности не ограничены только участием в рассмотрение настоящего гражданского дела в суде, данная доверенность может быть использована при выполнении от имени ФИО2 иных действий.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4804 рублей, что подтверждается чеком по операции от 15.08.2023 года, с учетом результата разрешения спора и положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ТСН «НВФ-37А» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию возмещение расходов по ее оплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ТСЖ «НВФ-37А», Администрации г. Волгограда о взыскании суммы ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «НВФ-37А» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 180200 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4804 рубля, отказав в части требований о взыскании расходов на оплату доверенности, оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Волгограда о взыскании суммы ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.

Судья С.В.Чапаева