В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 21-473/2023

№ 12-644/2023

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 августа 2023 года, определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Воронежской области № 18810536221031172160 от 31 октября 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Бородаенко М.В.),

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 1881053622103 от 31.10.2022 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 02.11.2022 г. данный штраф был оплачен в размере 2500 руб. (в течение 20-ти дней со дня вынесения постановления).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Центр видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, заявив одновременно ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления.

Определением начальника Центр видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области ФИО3 от 07.04.2023 г. ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления № 1881053622103 от 31.10.2022 г. было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа, с соответствующей жалобой, которая была мотивирована тем, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ он не совершал, о вынесенном в отношении него постановлении узнал 16.01.2023 г., принял меры к своевременному обжалованию постановления.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа Бородаенко М.В. от 03.08.2023 г. определение начальника Центр видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области ФИО3 от 07.04.2023 г. было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа Бородаенко М.В. от 03.08.2023 г. ФИО1 принесена жалоба в Воронежский областной суд, а также дополнительная жалоба.

В обоснование жалобы с учетом дополнений к ней заявитель ФИО1 указал на следующее. По мнению ФИО1 судом не были учтены объективные причины пропуска срока для обжалования постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Воронежской области № 18810536221031172160 от 31 октября 2022 года, а именно: факт управления транспортным средством марки KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus ФИО8., а не ФИО1, отсутствие ФИО1 по месту жительства в указанное в постановлении время и нахождение его на работе в г. Мирный Архангельской области, факт осведомленности ФИО1 о вынесенном в отношении него постановлении 16.02.2023 г. и факт неполучения копии постановления по уважительной причине. Также ФИО1 в дополнительной жалобе сослался на положения постановления Конституционного Суда РФ от 04.12.2017 г. № 35-П «По делу о проверке конституционности ч. 1.3 ст. 32.2. КоАП РФ в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхимеля», которое дало толкование исполнению административного наказания, при котором добровольная уплата административного штрафа в размере половины его суммы не аннулирует в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, действия принципа презумпции невиновности. Также со ссылкой на состояние усталости и волнения ФИО1 пояснил, что дал неверные сведения суду о дате, когда ему стало известно о вынесенном в отношении него постановлении ЦАФП ГИБДД УМВД России по Воронежской области № 18810536221031172160 от 31 октября 2022 года.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, — ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что узнал о том, что в отношении него было вынесено постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Воронежской области № 18810536221031172160 от 31 октября 2022 года именно 16.02.2023 г., а не 16.01.2023 г.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд признал возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, — ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Данные Правила, определяют в пункте 9.1(1): «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27.10.2022 в 13 часов 37 минут по адресу: <...> водитель, управляя транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, полученными сведениями о принадлежности транспортного средства, объективно ничем не опровергнутыми.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выдержавший безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку за рулем транспортного средства находился не он, а его сын, для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не носят доказательственного характера. Суд критически оценивает доводы ФИО1 о том, что он ненадлежащим образом был уведомлен о вынесенном в отношении его постановлении по делу об административном правонарушении. Согласно сведениям об учете транспортных средств владелец автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus ФИО1 имел регистрацию по месту жительства в г. Ставрополе (л.д. 30-об, л.д. 40-41), куда ему и было направлено постановление по делу об административном правонарушении 04.11.2022 (л.д. 31-32), и возвращено отправителю за истечением срока хранения почтового отправления 15.11.2022.

02.11.2022 штраф по данному постановлению был оплачен в размере 2500 рублей, в платежном поручении указан плательщик ФИО1 с жалобой на данное постановление ФИО1 обратился 16.02.2023 г. Доводы заявителя ФИО1 о невозможности обжалования постановления в срок, установленный законом, были всесторонне исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. Признан необоснованным довод о том, что ФИО1 в течение 10 дней с момента, когда он узнал о вынесенном постановлении от 16.01.2023 г., реализовал свое право на обжалование, обратился за юридической помощью к юристу, который находился в отпуске. Суд пришел к выводу об осведомленности ФИО1 о наличии в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, так как в судебном заседании заявитель пояснил, что пользуется приложением «Росштрафы», в котором отражаются все постановления по делам об административных правонарушениях, в том числе и обжалуемое, а также штраф в размере 2500 руб. был уплачен с банковской карты ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что он не проживал по месту регистрации в связи с его нахождением в длительной командировке в г. Мирный Архангельской области, суд оценивает как несостоятельные, так как факт нахождения в командировке не лишал ФИО1 реализовать право на защиту своих интересов и обратиться с жалобой по делу об административном правонарушении в установленные законом сроки. Иных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования, представлено не было.

Суд критически оценивает доводы ФИО1 о дате его осведомленности о вынесенном в отношении него постановлении № 18810536221031172160 от 31 октября 2022 года именно 16.02.2023 г., так как заявитель неоднократно сообщал противоречивые сведения о данной дате, называя 16.01.2023 г., 16.02.2023 г., в том числе и при рассмотрении дела Воронежским областным судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для восстановления процессуального срока обжалования постановления № 18810536221031172160 от 31.10.2022 не имеется, при указанных выше обстоятельствах, установленных судом, оснований к отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа районного суда г. Воронежа от 03 августа 2023 года, определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Воронежской области № 18810536221031172160 от 31 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобуФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда С.В. Калугина