БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-008446-06 33-4425/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Иконникова А.А., Черных Н.Н.,

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП)

по апелляционной жалобе Дроботова Ивана Григорьевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

24 июня 2021 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС) была застрахована в АО «АльфаСтрахование», повреждено ТС Тойота, принадлежащее ФИО1 (потерпевший), ответственность которого за причинение вреда при использовании ТС была застрахована АО «МАКС» (страховщик).

Страховщик в порядке прямого возмещения убытков выплатил потерпевшему страховое возмещение – 359 800 руб.

Однако страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба, поскольку стоимость ремонта ТС составляет 394 586,62 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб – 63 508,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 434,13 руб., а также расходы на отправку телеграммы 519 руб. и уплату государственной пошлины 2106 руб.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С ФИО2 в пользу ФИО1. Взыскан материальный ущерб - 34787,62 руб. и судебные расходы - 1437,89 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО2 в пользу ООО «Автоэксперт» взыскано в возмещение судебных расходов 15000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, электронным заказным письмом, ходатайств об отложении дела не заявил, сведений об уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2021 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС) была застрахована в АО «АльфаСтрахование», повреждено ТС Тойота, принадлежащее ФИО1 (потерпевший), ответственность которого за причинение вреда при использовании ТС была застрахована АО «МАКС» (страховщик).

Поскольку договор ОСАГО в отношении ответчика заключен после 27 апреля 2017 года, а поврежденное им ТС находится в собственности гражданина и зарегистрировано в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО надлежащее страховое возмещение по настоящему делу является организация и (или) оплата восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) ТС без учета износа.

Страховая компания АО «МАКС» выдавала истцу несколько направлений на ремонт ТС, однако СТОА, куда направлялся истец, отказывали в ремонте со ссылкой на долгие сроки поставки запасных частей.

16 июля 2021 года АО «МАКС» в одностороннем порядке осуществило истцу страховую выплату в размере 256300 руб.

16 августа 2021 года страховщик доплатил потерпевшему 4700 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 января 2022 года с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение 98800 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 359800 руб.

Повреждение принадлежащего ФИО1 автомобиля в результате ДТП, совершенного по вине ответчика ФИО2 и получение потерпевшим страхового возмещения ущерба в страховой компании АО «МАКС» подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к нему, решением Свердловского районного суда г. Белгорода 14 января 2022 года (л.д. 9, 19-23) и сторонами не оспаривалось.

В обоснование размера причиненного ущерба стороной истца представлены заказы-накладные и кассовые чеки об их оплате, из которых следует, что на ремонт ТС истец потратил 394 587,62 руб.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность ответчика в ДТП сторонами по делу не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчик обязан возместить, причиненный истцу материальный ущерб, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз.2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время, если возмещение осуществляется в натуральной форме, то есть путем восстановительного ремонта, то страховщиком оплачивается стоимость данного ремонта.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года N 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ст. ст. 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, что стороной ответчика в данном случае выполнено не было.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автоэксперт».

Согласно заключению ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом объема и характера повреждений, полученных в результате ДТП от 24 июня 2021 г. составила 405882 руб.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы ответчика о необоснованном включении в сумму исковых требований рулевой рейки стоимостью 73031, 16 руб. и стоимости работы по её снятию/установке, неубедительны.

Поскольку заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта определена в большем размере, нежели заявлено истцом.

Как следует из материалов дела № по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в акте осмотра транспортного средства № от 28.06.2021 указано, что возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений (т.1, л.д. 23).

Таким образом, исключить повреждение рулевой рейки не представляется возможным.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшую свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что лимит страховой суммы по заключенному ответчиком договору ОСАГО составлял 400 000 руб., а потому причиненные истцу убытки подлежали возмещению страховой компанией, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Истцом решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2023 г. по делу по иску ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 г.