Решение по делу № 2-1556/2022 от 13.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Гражданское дело №

68RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» марта 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре <данные изъяты>

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4

при отсутствии в судебном заседании истца ФИО1, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, РЭО ОГИБДД МОМВД России Рассказовский

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия суммы в размере 1500300 руб., штрафа в размере 750150 руб., а также компенсации морального вреда в размере 15000 руб. После уточнения исковых требований в окончательной редакции ФИО1 просит взыскать в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 298 700 руб., а также штраф в размере 184053 руб. 08 коп.

В обоснование иска указав, что 30.04.2019 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования по риску КАСКО, который был оформлен полисом серии АА №106471973. 16.04.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Киа Оптима, гос.рег.знак <***>. Рассмотрев заявление ФИО1, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены от заявленного события. В связи с чем, истец обратился в суд с иском с вышеуказанными требованиями.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование указав, что согласно заключению эксперта №662/22 ЭУ «Воронежский центр судебной экспертизы» было установлено, что дорожно-транспортное происшествие 16.04.202 на 29 км. а/д Тамбов-Пенза носит явно постановочный характер. На видеозаписи видно, что ДТП заранее спланировано, согласовано и совершено водителями ТС для их умышленного повреждения. Кроме того, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 УК РФ. Согласно данному постановлению транспортное средство Ниссан Пресаж, с которым произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Киа Оптима, гос.рег.знак <***>, участвовало во множестве ДТП, которые являлись инсценированными, и в данном постановлении также указано ДТП от 16.04.2020 с участием транспортных средств под управлением ФИО4 и ФИО5 Поскольку данное событие не обладает признаками вероятности и случайности, носит явно постановочный характер, ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, РЭО ОГИБДД МОМВД России Рассказовский в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм права следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое иное событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 30.04.2019 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования серии АА № в отношении транспортного средства Kia Optima,VIN № со сроком действия договора страхования с 15 час.06 мин. 30.04.2019 по 23 час.59 мин. 29.04.2020 по рискам «Ущерб» и «Угон».

В соответствии со ст. 20 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018, (далее по тексту-Правила) страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в ст.18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и(или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно п.10 ст. 18 Правил ущерб-совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.1,2-8 настоящей статьи.

Согласно п.1.1 ст.18 Правил страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования в том числе от риска «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению»-дорожно-транспортное происшествие-событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением перемещения ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования или лицом соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС.

Согласно ст.59 Правил при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан:

незамедлительно заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события и получить справку, подтверждающую факт происшествия и содержащую перечень повреждений;

заявить о событии, имеющем признаки страхового случая страховщику или его представителю в течение 7 календарных дней с момента происшествия;

предъявить поврежденное ТС представителю страховщика для осмотра и согласования с ним дальнейших действий по урегулированию претензии.

Согласно ст.60 Правил для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь обязан предоставить страховщику следующие оригинальные документы:

-заявление о страховом случае с подробным описанием обстоятельств события по форме, предоставленной страховщиком;

-полис (договор страхования);

- документ или документы, выданные уполномоченными в соответствии с законодательством органами, подтверждающими факт наступления события, имеющего признаки страхового случая: в случае ДТП-копии (заверенные органами ГИБДД или копия бланка-самокопира) постановления (определения) и протокола по делу об административном правонарушении, если составление указанных документов является обязательным, в том числе составленных в отношении других лиц по поводу нарушения законодательства, явившихся причиной ДТП, а также копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или копию акта медицинского обследования на состояние опьянения, если было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и проведение соответствующего освидетельствования предусмотрено п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ;

- документы, подтверждающие размер ущерба;

- письмо о выплате страхового возмещения (при выплате страхового возмещения в денежной форме-с указанием банковских реквизитов);

- справку свободной формы, выданную органами ГИБДД (обязательными реквизитами справки должны являться дата и номер справки, подпись сотрудника ГИБДД с расшифровкой его ФИО и должности, печать ГИБДД), подтверждающую отсутствие запретов и (или)ограничений на совершение регистрационных действий в отношении застрахованного ТС и (или) заключение экспертизы об отсутствии подделок записей в регистрационных документах и номерах узлов/агрегатов ТС (для урегулирования страхового случая на «Особых» условиях при полной гибели ТС);

- регистрационные документы на ТС (свидетельство регистрации, паспорт транспортного средства либо заменяющие их документы), а также полный комплект оригинальных ключей от замков данного ТС (для урегулирования страхового случая на «Особых условиях» при «полной гибели» ТС.

Согласно ст. 62 Правил при повреждении застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.60 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.04.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Киа Оптима, гос.рег.знак <***>, то есть произошло событие, предусмотренное договором страхование.

В обоснование своих доводов истец приложил к иску постановление по делу об административном правонарушении от 16.04.2020, согласно которому ФИО4, управляя автомобилем Киа Оптима, гос.рег.знак <***>, не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Из приложения к постановлению № следует, что ФИО4 управлял автомобилем Киа Оптима, гос.рег.знак <***>, собственником автомобиля является ФИО1, повреждено: передний бампер, капот, передние блок фары левая и правая, парктроник, решетка радиатора, лобовое стекло, 3 фронтальных подушки безопасности, переднее левое крыло, гос.номер, повреждение салона; вторым участником ДТП указан ФИО5, водительское удостоверение №, который осуществлял управление автомобилем Ниссан Пресаж, гос.рег.знак <***>, собственником автомобиля является ФИО11

Приложение к постановлению подписано ФИО4 и ФИО5

Из объяснений ФИО1 от 16.04.2020 следует, что 16.04.2020 приблизительно в 18 ч. 30 мин., управляя автомобилем Киа Оптима, гос.рег.знак <***>, он двигался со стороны г.Кирсанова Тамбовской области к месту своего проживания. При движении по автодороге Тамбов-Пенза Рассказовского района отвлекся, чтобы открыть бутылку и попить воды, перед ним двигался автомобиль Ниссан Пресаж, гос.рег.знак <***>, который начал поворачивать в лесополосу. Он начал резко тормозить, но сработало АБС из-за того, что на улице была сырая погода. После этого ФИО4 допустил столкновения с данным автомобилем, в ходе столкновения бутылка с водой отлетела в дисплей.

Из объяснений ФИО5 от 16.04.2020 следует, что 16.04.2020 приблизительно в 18 час. 30 мин. он управлял автомобилем Ниссан Пресаж, гос.рег.знак <***>. Осуществлял движение с вахты из г.Саратова к месту проживания. Решил остановиться в лесополосе, при съезде с проезжей части дороги включил указатель правого поворота и начал совершать маневр. Затем почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, как оказалось позже автомобиль Киа Оптима, гос.рег.знак <***> допустил столкновение с его автомобилем.

В соответствии с данными обстоятельствами истец 23.04.2020 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для выплаты страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, полагая, что повреждения ТС при заявленном событии 16.04.2020 не могли быть получены.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что автомобиль Киа Оптима, гос.рег.знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль Ниссан Пресаж, гос.рег.знак <***>, находится в собственности ФИО6 с 19.09.2019.

Судом также установлено, что на основании постановления от 29.07.2022 старшим следователем следственной части следственного управления УМВД России по Тамбовской области ФИО12 было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ.

Согласно указанному постановлению в период времени с 2016 года по 2021 год ФИО7, зная требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с корыстной целью, создал организованную группу для совершения преступлений против собственности путем хищения чужого имущества посредством обмана относительно наступления страхового случая, то есть незаконного получения страховой выплаты по страховому полису. В состав созданной организованной группы ФИО7 вовлек ФИО8, являющегося экспертом ООО «Эталон», ФИО10 и ФИО9 и иных лиц, как активных участников организованной группы.

ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 и иные лица, зная порядок получения страхового возмещения при произошедшем ДТП, совместно определили, что хищение денежных средств они будут осуществлять путем инсценировки ДТП на территории Тамбовской области, при которых повреждения участвующих автомобилей в таких ДТП будут сфальсифицированы. В связи с чем будут созданы искусственные условия, подпадающие под действие Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правовые основания для обращения в страховую компанию за возмещением ущерба.

Для осуществления своего преступного умысла ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО9 и иными лицами, действующими в составе организованной группы, было инсценировано, в том числе ДТП, произошедшее 16.04.2020 в 18 час. 30 мин. на автомобильной дороге Тамбов-Пенза в Рассказовском районе Тамбовской области с участием автомобиля Киа Оптима, под управлениям ФИО4 (виновник) и Ниссан Пресаж под управлением ФИО5

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингосстрах было признано потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Уголовное дело № было соединено в одно производство с уголовным делом №, присвоив соединенному уголовному делу №.

Также судом установлено, что ФИО5 обратился с заявлением в УМВД по Тамбовской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые якобы сфальсифицировали ДТП, имевшее место на территории Тамбовской области 16.04.2020 с его якобы участием.

Из протокола допроса ФИО5 от 12.12.2022 следует, что по факту ДТП, произошедшего 16.04.2020 на автомобильной дороге Тамбов-Пенза в Рассказовском районе Тамбовской области, в котором он выступал в качестве пострадавшего, управляя автомобилем Ниссан Пресаж, гос.рег.знак <***>, пояснить ничего не может так как о данных фактах ему стало известно от сотрудников полиции. В данный период времени в Тамбовской области он не находился. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13 и ФИО14 ему не известны. В его собственности никогда не находился автомобиль Ниссан Пресаж, гос.рег.знак <***>. Свои автомобили в пользование никому не передавал.

В судебном заседании от 06.02.2023 ФИО5 также пояснил, что никогда не был участником ДТП 16.04.2020 на автомобильной дороге Тамбов-Пенза в Рассказовском районе Тамбовской области. Автомобиль Ниссан Пресаж, гос.рег.знак <***>, ему никогда не принадлежал.

Из протокола допроса ФИО4 от 18.02.2023 следует, что по обстоятельствам ДТП ничего пояснить не может, находился в шоковом состоянии. ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ему не знакомы.

От подписи указанного протокола ФИО4 отказался.

В судебном заседании 13.03.2023 ФИО4 пояснил, что ДТП имело место быть 16.04.2020 с его участием, ФИО10, ФИО7 и ФИО8 ему не знакомы.

Согласно заключению эксперта по материалам уголовного дела от 18.01.2023 №00017/5-1-23 подписи от имени ФИО5 в объяснении от 16.04.2020, в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении №, копии водительского удостоверения №, выполнены не ФИО5, а иным лицом.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» установлено, что мужчина, выходивший с правой водительской стороны автомобиля Ниссан Пресаж установлен как ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Также в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в ходе анализа трафика телефонных соединений по абонентскому номеру <***>, используемого ФИО7, а также трафика телефонных соединений по абонентскому номеру <***> используемого ФИО10 установлено, что 16.04.2020 указанные лица фиксируется на участке автодороги по направлению из г.Тамбова в г.Рассказово к месту совершения ДТП, а также в обратном направлении. В это время комплексами фотовидеофиксации на участке автодороги по направлению из г.Тамбова и в обратном направлении фиксируется автомобиль Ниссан Пресаж, г.н.<***>, и автомобиль Киа Оптима, г.н.О029АО68. В ходе анализа трафика телефонных соединений по абонентскому номеру <***>, используемого ФИО4 установлено, что 16.04.2020 указанное лицо также фиксируется на участке автодороги по направлению из г.Тамбова в г.Рассказово к месту совершения ДТП, а также в обратном направлении. После оформления ДТП указанные лица направляются по автодороге в г.Тамбов. Анализ трафика телефонных соединений по абонентскому номеру телефона <***>, используемого ФИО10 показал, что после совершения ДТП 23.04.2020 установлено 1 соединение с абонентским номером <***>, используемого ФИО4

Таким образом, из трафика телефонных соединений следует, что ФИО4 двигался 16.04.2020 из Тамбова к месту ДТП и затем обратно, что не согласуется с его объяснениями от 16.04.2020, согласно которым он двигался со стороны г.Кирсанов Тамбовской области к месту своего проживания.

Также из трафика телефонных соединений следует, что ФИО7, ФИО10 следовали к месту ДТП и обратно в Тамбов 16.04.2020, и между ФИО4 и ФИО10 имело место телефонное соединение после ДТП- 23.04.2020.

Также из материалов уголовного дела установлено, что ФИО5 в указанном ДТП не участвовал, на территории Тамбовской области никогда не был.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23.08.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Как следует из экспертного заключения № 662/22 от 31.10.2022 в результате заявленного происшествия от 16.04.2020 на автомобиле Киа Оптима, гос.рег.знак <***>, могли быть повреждены капот, передний бампер, абсорбер переднего бампера, крышка омывателя левой фары, датчик парковки передний внутренний левый, передние правая и левая блок фары, решетка радиатора, накладка решетки радиатора, передний гос. номер, рамка переднего гос.номера, А-стойка левая и правая, крыло переднее левое. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, гос.рег.знак <***>, поврежденного в результате ДТП 16.04.2020 округленно составляет 298700 руб.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт добавил, что ДТП 16.04.2020 на 29 км. автодороги Тамбов-Пенза носит явно постановочный характер. На видеозаписи видно, что ДТП заранее спланировано, согласовано и совершено водителями транспортных средств для их умышленного повреждения.

На постановочный характер ДТП указывают следующие факты:

-с момента возникновения опасности для движения автомобиля Киа Оптима, гос.рег.знак <***>, (момент включения левого указателя поворота и стоп сигналов на автомобиле Ниссан Присаж, г/н №) до момента столкновения водитель автомобиля Киа Оптима, гос.рег.знак <***>, не смотря на критическое сближение транспортных средств в течение 9 секунд не применял экстренного торможения или изменения траектории движения, свойственных для данных дорожных ситуаций, а снижал скорость служебным торможением не для предотвращения столкновения, а для получения повреждений на автомобиле определенного объема.

- действия автомобиля Ниссан Присаж, г/н № также были ориентированы на предстоящее столкновение, так как он не имея каких либо помех для завершения маневра левого поворота (разворота), остановился на своей полосе движения, после чего возобновил движение выехав передней частью автомобиля на встречную полосу и остановился, тем самым подставляя заднюю часть своего автомобиля под удар попутного транспортного средства.

Срабатывание системы безопасности автомобиля Киа Оптима, гос.рег.знак <***> (фронтальные НПБ и передние ремни безопасности) не зафиксировано видеозаписью настоящего происшествия. Следовательно их срабатывание происходило в другое время и при других обстоятельствах.

Повреждения деталей салона автомобиля Киа Оптима, гос.рег.знак <***> осколками стекла возможно были сделаны умышленно для увеличения суммы страховой выплаты.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил, что автомобиль Ниссан «Прессаж» мог или повернуть или развернуться. Для разворота водитель берет немного правей, чтобы хватило радиуса для разворота. Значит водитель хотел повернуть. Встречных автомобилей не было, соответственно незачем ему было останавливаться. Водитель не включал аварийную сигнализацию. Автомобиль остановился и оставался в таком положении до момента столкновения. Водитель автомобиля Киа «Оптима» плавно снижал скорость, он намеренно приближался к автомобилю Ниссан «Прессаж». Если бы это была аварийная ситуация, или водитель мог переключить музыку, прикурить сигарету – то скорость реакции 0,8-1 секунда, здесь намеренное приближение. С правой стороны, по ходу движения автомобилей не было, проезжая часть позволяла объехать автомобиль Ниссан «Прессаж».

Эксперт ФИО16, пояснил, что остановочное время автомобиля Киа в условиях места происшествия, т.е. с момента обнаружения загорания стоп-сигнала автомобиля Ниссан до столкновения составляет при резком торможении 4, 25 секунды, при незначительном торможении 7,65 секунды, если начальная скорость 6, км/ч. Время сопряжения, которое исчисляется около 9 секунд позволяет водителю автомобилю Киа, действуя в соответствии с ПДД, в частности п. 10.1 ч. 2, предотвратить столкновение не только экстренным торможением, но и служебным, т.е. незначительным. Водитель Киа мог объехать Ниссан и с правой стороны. Водитель автомобиля Киа шел на такие повреждения, которые ему обеспечила бы скорость от 30 до 60 км/ч. Исходя их высокой степени пассивной безопасности современных автомобилей, передний обвес, так называемый, т.е. пластиковые детали – бампера, фары, капот очень смещается сильно, в целях безопасности пассажира они рассыпаются очень быстро. Т.е. такая скорость позволяла по объему сделать максимальные повреждения, при этом не затрагивая глубоко посаженные детали, моторный отсек. Если бы скорость была 10-20 км/ч, то контакт был бы незначительный и выгода от ДТП была не велика. Если бы была скорость 50-60 км/ч, то разрушения были бы довольно значительные. Автомобиль Киа пришлось бы эвакуировать из-за разрушения радиатора системы охлаждения. Было все тщательно спланировано. Водитель автомобиля Киа ехал со скоростью 54 км/ч, но когда водитель Киа увидел стоп-сигнал автомобиля Ниссан он начал набирать скорость до 60 км/ч, что видно из видеозаписи видеорегистратора. Водителю Ниссан ничего не мешало развернуться или повернуть. Угол поворота был незначительный. И один автомобиль и другой могли предотвратить ДТП.

Для дачи пояснений относительно обстоятельств ДТП в судебное заседание вызывался ФИО6-собственник автомобиля Ниссан Присаж, который в суд не явился.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом споре бремя представления доказательств наступления страхового случая возлагается на истца.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие конкретного события, произошедшего 16.04.2020 с участием автомобиля Киа Оптима, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобилем Ниссан Пресаж, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО5, которое могло бы быть квалифицировано как страховой случай, в связи с чем у ответчика обязанность по выплате страхового возмещения по заявленному истцом событию не возникла и оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению как производные от основного требования.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н.Мальцева