УИД № 34RS0006-01-2024-006370-28
Дело № 2-287/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 14 июля 2025 года
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Пустовой А.Г.,
при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности и ордера,
представителя ответчика ООО «Энергохолдинг» - ФИО3, действующей на основании доверенности,
представитель третьего лица Нижневолжская межрегиональная Гострудинспекция – ФИО4, действующего на основании доверенности,
помощника прокурора Советского района г. Волгограда – Хромова Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Энергохолдинг» о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая в части, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что 08.07.2024 года между ним и ООО «Энергохолдинг» был заключен трудовой договор номер (на неопределенный срок) на должность электромонтажник-наладчик. 28.08.2024 года примерно в 16.00 часов при выполнении рабочих обязанностей (монтажно-подъёмных работ) на автомобильной дороге Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань» с ним произошел несчастный случай, в результате которого ему был причинен вред здоровью. 04.10.2024 года ООО «Энергохолдинг» по факту произошедшего события было проведено расследование несчастного случая и составлен соответствующий акт, в котором основой причиной несчастного случая является: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины, выразившееся в нахождении работника в месте, не обозначенном для выполнения работ в соответствии со сменным заданием. С указанным актом он не согласен в части установления его вины, а также установления легкой степени вреда здоровью. Кроме того, расследование проводилось с нарушениями, а именно: на место происшествия не были вызваны сотрудники ГИБДД, виновных лиц в совершении противоправных действиях не привлекли к ответственности. После получения производственной травмы он был госпитализирован в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7», где проходил лечение. В связи с полученной травмой он не имеет возможности работать, вести активную жизнь, тем самым указанные события привели к переживаниям, физическим и нравственным страданиям. Просит суд признать акт № 1 от 04.10.2024 года о расследовании несчастного случая происшедшего с ним незаконным в части установленной вины пострадавшего и установления легкой степени вреда здоровью; взыскать с ООО «Энергохолдинг» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Энергохолдинг» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица Нижневолжская межрегиональная Гострудинспекция в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал
Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим уджовлетворению, суд приходит к следующему.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Статья 2 Трудового кодекса РФ определяет основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.
При разрешении заявленного спора, судом установлено, что истец с 08.07.2024 года работал в ООО «Энергохолдинг» на основании трудового договора в качестве электромонтажника-наладчика.
Изложенное не оспаривается сторонами.
В период работы в ООО «Энергоходинг», а именно 28.08.2024 года примерно в 16.00 часов при выполнении рабочих обязанностей (монтажно-подъёмных работ) на автомобильной дороге Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань», ФИО1 получил травму.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; а также обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;
при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;
при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);
при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;
при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
В рассматриваемом случае имело место следующее: при строительстве автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4, 2-й этап, на участке первая развязка, первый съезд (ПК 14 и ПК 11) ФИО5 управляя автомобилем УАЗ «Профи» г/н <***>, с прикрепленным за трос столбом освещения, не убедившись в безопасности движения, без присутствия инженера по технике безопасности, который должен был контролировать производство СМР начал движение своего автомобиля. ФИО1 находился рядом с автомобилем и не был осведомлён о действиях водителя, в результате чего столб отлетел в правую ногу, причинив последнему телесные повреждения.
По результатам расследования несчастного случая на производстве, 04.10.2024 года составлен акт № 1, из которого следует, что виновными в произошедшем являются:
- ФИО1, поскольку оставил на длительное время свое рабочее место, не сообщив руководству и не получив разрешения,
- ФИО6, поскольку не обеспечил должный контроль за ходом выполнения работ и соблюдением работниками трудовой дисциплины.
Доводы ответчика о том, что ФИО1 самовольно после выполнения своей работы покинул рабочее место, переместившись к месту работы другой бригады, судом отклоняются, поскольку установлено, что работа бригад осуществлялась на едином участке дороги, суду не представлено достоверных доказательств разделения строительных площадок ПК 14 и ПК 11, а также закрепления, в том числе за ФИО1, конкретной площадки для конкретной работы как рабочего места для выполнения трудовых обязанностей с определением времени работы.
Доказательств нарушения ФИО1 п. 8.2. п. «е» «Правил внутреннего трудового распорядка» - не оставлять на длительное время рабочее место, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю и не получив разрешения, суду также не представлено.
В силу статьи 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:
немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;
принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;
сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);
немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;
принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
Анализируя показания всех свидетелей, допрошенных комиссией при расследовании несчастного случая, показания самого ФИО1, а также установленные судом обстоятельства данного происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, указанных в акте № 1 о несчастном случае на производстве от 04.10.2024 года, о виновности ФИО1 в произошедшем несчастном случае.
Кроме того, действительно в акте № 1 о несчастном случае на производстве от 04.10.2024 года указано, что ФИО1 в результате несчастного случая получил легкий вред здоровью.
Данная степень тяжести вреда здоровью указана на основании заключения, выданного ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №7».
Определением Советского районного суда г. Волгограда от 25.02.2025 года по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению № 998 и/б, эксперт ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» пришел к следующим выводам на поставленный судом вопрос:
«На основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических, клинических, рентгенологических признаков повреждена установлено, что у гр. ФИО1 имелись телесные повреждения: - тупая травма правой нижней конечности в виде закрытого перелома обеих костей правой голени на границе средней и нижней трети диафиза большеберцовой и малоберцовой костей со смещением костных отломков с последующей операцией (БИОС (интрамедуллярный блокируемый остеосинтез) правой большеберцовой кости), осложнившаяся развитием острого окклюзивного флеботромбоза поверхностной, подколенной, суральной вен правой нижней конечности, развитием комбинированной контрактуры (ограничение движения) правого коленного и правого голеностопного сустава легкой степени, которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение 28.08.2024г, высказаться конкретнее о времени образования не представляется возможным, и квалифицируется, как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г №522 п.4 (согласно п. 6.11.8., п.13 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г №194 н).»
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании акта № 1 от 04.10.2024 г о расследовании несчастного случая происшедшего с ФИО1 незаконным в части установленной легкой степени вреда здоровью.
Кроме того, суд учитывает, что ООО «Энергохолдинг» непосредственно после произошедшего несчастного случая не совершили все необходимые действия, в том числе не сообщили о случившемся в органы ГИБДД, поскольку несчастный случай произошел с участием автомобиля.
При этом довод ответчика, что автомобиль передвигался по строительной площадке, а не по дороге, суд во внимание не принимает, поскольку он основан на неверном толковании норм права, что также подтверждается возбуждением административного производства в отношении водителя автомобиля УАЗ, на основании обращения ФИО1.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, предусматривающей возможность выплаты такой компенсации в случае причинения морального вреда работнику вследствие причинения вреда его здоровью в результате несчастного случая, обусловленного неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Наличие факторов, сопутствующих наступлению несчастного случая, в виде недостаточного контроля за соблюдениями работниками ООО «Энергохолдинг» требований охраны труда, должностных обязанностей и трудовой дисциплины, со стороны работодателя ООО «Энергохолдинг», объективно подтверждается исследованными судом доказательствами. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшего работника.
Между тем, суд учитывает, все установленные судом обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1083, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненного физического вреда, описанного в медицинской документации истца, длительность его физических страданий, степень вины ответчика в наступлении вреда здоровью ФИО1, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 450000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика суд полагает взыскать в доход бюджета муниципального образования городского округа – город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Энергохолдинг» о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Признать незаконным акт № 1 от 04.10.2024 года о расследовании несчастного случая, происшедшего с ФИО1, в части установленной вины пострадавшего и установления легкой степени вреда здоровью.
Взыскать с ООО «Энергохолдинг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Энергохолдинг» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «Энергохолдинг» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Г. Пустовая