Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Славгород
ДД.ММ.ГГГГ г. Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,
при секретаре Волковой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО4 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Истец указал, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100000 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 100000 руб.
Также, СПАО «Ингосстрах» отразил, что ФИО2 не связался с истцом с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО2 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 100000 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены САО «ВСК» и ФИО7 <данные изъяты>
Стороны по делу и третьи лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО4 и транспортного средства ФИО1, рег.знак №, принадлежащего ФИО7 <данные изъяты>
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4 нарушившего ПДД РФ, транспортному средству ФИО1, рег.знак №, были причинены механические повреждения.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" без участия уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Из извещения о ДТП следует, что ФИО4 свою вину признал.
Владельцем автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, на момент ДТП являлся ФИО2 <данные изъяты>, а транспортного средства ФИО1, рег.знак № - ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль ФИО7 <данные изъяты>
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО, владельца ФИО1, рег.знак №, в САО «ВСК» <данные изъяты> а владельца <данные изъяты>, рег. знак № в СПАО «Ингосстрах» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ответчику ФИО2 требование о предоставлении транспортного средства для осмотра и определения убытков <данные изъяты> которое ответчиком исполнено не было.
ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство ФИО1, рег.знак № по направлению САО ВСК было осмотрено экспертом <данные изъяты> Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на восстановительный ремонт ТС ФИО1, рег.знак № на дату ДТП составила 211108 руб., размер материального ущерба составила 130935 руб. <данные изъяты>
В заключении также отражено, что в результате исследования причин возникновения повреждения транспортного средства, есть все основания утверждать, что повреждения автомобиля потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и в документах, оформленных компетентными органами, а их причиной является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало случай страховым и по заявлению ФИО7 <данные изъяты> произвела последнему ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 100 000 рублей <данные изъяты>
В свою очередь СПАО «Ингосстрах» на основании ст.7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 рублей <данные изъяты>
Обязанность владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования предусмотрена пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ответчику ФИО2 уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра и определения убытков, которое исполнено не было.
Между тем, один только факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Суд считает, что непредставление ФИО2 транспортного средства на осмотр не повлияло на решение страховщика выплатить страховое возмещение, размер ущерба был определен и без осмотра автомобиля ответчика.
В рассматриваемом случае документами, представленными потерпевшим и на основании осмотра его автомобиля, страховщиком с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащего возмещению. Между страховщиком и потерпевшим отсутствовали разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.
Факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, сторонами либо иными лицами не оспаривался.
При этом истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением автомобиля ответчика на осмотр, что является основаниям для отказа в иске (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2024 N 88-22145/2024).
Учитывая вышеизложенное, суд в полном объеме отказывает СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении иска к ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Нелина Е.Н.