Решение по делу № 2-46/2025 от 29.01.2025

УИД 58RS0030-01-2024-004942-15

производство №2-46/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 29 января 2025 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 12 июля 2024 года в г.Пенза по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 15 июля 2024 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», с которой у него заключен договор ОСАГО (полис ХХХ №). Данный случай был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 39059 рублей. Однако суммы выплаченного возмещения оказалось недостаточно. Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №268/24 от 11 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 176 100 рублей. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 137041 рубль; расходы по оценке восстановительного ремонта – 10000 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 25000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 5300 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. По телефону просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. О причинах неявки не сообщила, на своем участии не настаивала, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, на своем участии не настаивал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями; обязанность по доказыванию невиновности в силу закона в данном случае лежит на ответчике.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости и пропорциональности (ст. 55) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО1 (свидетельство о регистрации № №), автогражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №).

Автомобиль марки Geely Monjaro, без государственного регистрационного знака, VIN №, принадлежит ответчику ФИО2 (договор розничной купли-продажи №1162 от 10 июля 2024 года. Автогражданская ответственность владельца застрахована по договору КАСКО с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (страховой полис ТТТ № от 09 июля 2024 года). Согласно полису к управлению данным автомобилем допущено 2 лица, среди которых ФИО2 не значится. В соответствии с законом об ОСАГО ответственность владельца данного автомобиля застрахована не была.

В судебном заседании установлено, что 12 июля 2024 года в 02 часа 00 минут в г.Пенза на ул.Мира, д.65, водитель ФИО2, управляя автомобилем Geely Monjaro, без государственного регистрационного знака, при движении задним ходом допустила наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №.

Ввиду указанных обстоятельств в отношении ФИО2 инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе 12 июля 2024 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из объяснений ФИО2 от 12 июля 2024 года, полученных в рамках производства по сообщению об указанном дорожно-транспортном происшествии, 12 июля 2024 года в 02 часа 00 минут она, управляя своим автомобилем Geely Monjaro, без государственного регистрационного знака, при движении задним ходом не учла габариты управляемого ею транспортного средства, допустила наезда на автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № Испугавшись, она припарковала свой автомобиль в другом месте, после чего ушла домой.

В связи с изложенным ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от 12 июля 2024 года), и в этот же день в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Из приложения к справке о ДТП от 12 июля 2024 года усматривается, что в результате указанного ДТП автомобиль Geely Monjaro, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 получил механические повреждения заднего бампера, заднего парктроника, накладки заднего бампера, а автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № – повреждения заднего бампера справа.

Таким образом, действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение имущественного вреда истцу.

Из смысла ч.4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.«б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему гарантируется возмещение вреда в пределах страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей).

15 июля 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. 17 июля 2024 года истцом ФИО1 и представителем страховщика (САО «ВСК») подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, которым был согласован размер страхового возмещения – 39 059 рублей 28 копеек. Данная сумма выплачена истцу в полном объеме 22 июля 2024 года (платежное поручение №252075 от 22 июля 2024 года).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец ФИО1 11 сентября 2024 года заключил с ЧПО ФИО4 договор оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы №268/24.

Согласно отчету №268/24 от 11 сентября 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, составляет 176100 рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в силу указанных норм закона ответственной за вред, причинённый имуществу истца, является ответчик ФИО2, и именно на ней лежит обязанность возместить истцу причиненный вред, не покрытый страховым возмещением.

Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 176100 рублей, САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 39 059 рублей 28 копеек, суд приходит к выводу, что возмещению ответчиком подлежит сумма ущерба в размере 137 040 рублей 72 копейки (176100 – 39059,28).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта машины, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно договору возмездного оказания оценочных услуг №268/24 от 11 сентября 2024 года и квитанции на оплату услуг №000428 от 11 сентября 2024 года истец ФИО1 произвел оплату оказанной оценочной услуги ЧПО ФИО4 в размере 10000 рублей.

Суд считает, что указанные расходы истца следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, и включить их в судебные издержки по правилам абз.9 ст.94 ГПК РФ.

Истец ФИО1 также обратился за юридической помощью к ФИО3, с которым 10 сентября 2024 года заключил договор №24/20.

В соответствии с п.1.2 договора оказываемые юридические услуги направлены на консультирование заказчика, подготовку искового материала и направление его в суд, представление интересов заказчика в страховой компании, в суде первой инстанции по делу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №. В силу п.3.1 указанного договора стоимость юридических услуг составила 25000 рублей, которую истец оплатил в полном объеме, что следует из расписки ФИО3 от 10 сентября 2024 года.

Представитель истца ФИО3 составил исковое заявление, собрал пакет необходимых документов, подписал и направил иск в суд.

Учитывая объём исполненной представителем истца работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя (25000 рублей) завышенными, и снижает их размер до 10000 рублей.

При подаче настоящего иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 300 рублей, которая, с учетом удовлетворения исковых требований на сумму 137 040 рублей 72 копейки и требований абз.3 п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>):

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 137040 (сто тридцать семь тысяч сорок) рублей 72 копейки;

- расходы по составлению отчета об оценке стоимости ремонта в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- возврат государственной пошлины в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей,

а всего 162340 (сто шестьдесят две тысячи триста сорок) рублей 72 копейки.

Разъяснить ФИО2, что она вправе подать в Нижнеломовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Булаев

Решение в окончательной форме принято 05 февраля 2025 года.

Судья Г.В. Булаев