Дело № 2-2068/2025 (2-9535/2024)

УИД 50RS0036-01-2024-011325-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Цыгановой С.Э.,

при секретаре Репа Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Бегматову Мекану о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Skoda Fabia» г.р.з. С953ОP197 и автомобиля марки «Kia Rio,» г.р.з. У430TУ750, под управлением водителя ФИО1 Данное ДТП произошло по вине ответчика, в результате ДТП автомобилю «Skoda Fabia» г.р.з. С9530P197 были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 29412231 в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – в АО «Альфастрахование». ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП. Во исполнение условий договора ОСАГО истец выплатил страховое возмещение страховой компании потерпевшего в размере 67 400 руб. Поскольку ответчиком ФИО1 по требованию страховщика не было представлено транспортное средство на осмотр до истечения 15 календарных дней, истец полагает, что у него возникло право предъявить к нему регрессное требование о взыскании страховой выплаты на основании п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 67 400 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

На основании ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

B соответствии c абз.1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней co дня поступления заявления o страховом возмещении или прямом возмещении убытков c приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего c результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком c потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

B соответствии c подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, co дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов o дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании o своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из анализа приведенных норм в их совокупности следует, что страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, o предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика o представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта «з» п.1 ст.14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

По смыслу закона, требование o представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней co дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений o дорожно-транспортном происшествии и o полученных в его результате, повреждениях автомобилей. B этик же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Skoda Fabia» г.р.з. С953ОP197, и автомобилем марки «Kia Rio» г.р.з. У430TУ750, находящимся в момент ДТП под управлением водителя ФИО1

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Skoda Fabia» г.р.з. С953ОP197, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 29412231 в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – в АО «Альфастрахование» (полис XXX0306942528).

АО «Альфастрахование» выплатило пострадавшему страховое возмещение в размере 67 400 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в сумме 67 400 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Требованием от <дата> исх. №, направленным СПАО «Ингосстрах», ответчику было сообщено о необходимости предоставить в страховую компанию поврежденное ТС марки «Kia Rio» г.р.з. У430TУ750, течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от <дата>. В случае отсутствия возможности предоставления ТС к осмотру в указанный срок, разъяснено, что ответчику необходимо обратиться в СПАО «Ингосстрах» для согласования нового срока (даты и времени) проведения осмотра ТС.

Требование было направлено по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, АО «Альфастрахование» признало указанное происшествие страховым случаем, определило размер страхового возмещения; в срок, указанный в уведомлении, ФИО1 транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы не представил, в связи с чем в соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

На основании вышеизложенных норм закона суд приходит к выводу о том, что к СПАО «Ингосстрах» как к страховщику, выплатившему потерпевшему страховое возмещение в рамках договора страхования автотранспортных средств, перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП, то есть к ответчику ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в суд для рассмотрения данного дела не явился, возражений на иск и доказательств, подтверждающих их, не представил, в связи с чем суд принимает за основу принимаемого решения представленные стороной истца доказательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ФИО1 являясь виновником ДТП от <дата>, которое было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в нарушение действующего законодательства по требованию страховщика СПАО «Ингосстрах» не предоставил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 67 400 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Бегматову Мекану о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Бегматова Мекана, <дата> года рождения, водительское удостоверение <данные изъяты>, в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 67 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца ос дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное решение изготовлено <дата>

Судья