УИД: 05RS0№-76
Номер дела суда первой инстанции: 2-255/2023
Номер дела суда второй инстанции: 33-6575/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала 8 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего – ФИО3,
судей – ФИО9, ФИО4,
при секретаре – ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, представителя Министерства строительства архитектуры и ЖКХ по РД по доверенности ФИО7, Министра юстиции по РД ФИО8 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ГКУ «Жилище» о взыскании расходов за наем жилого помещения.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
С ГКУ РД «Жилище» в пользу ФИО2 взысканы расходы за наем жилого помещения в размере 23 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 просит отменить решение Советского районного суда г. Махачкалы принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ГКУ РД «Жилище» по доверенности ФИО7 просит отменить решение Советского районного суда г.Махачкалы, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заместитель Министра юстиции по РД ФИО8 просит отменить решение Советского районного суда г.Махачкалы принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
От представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без сторон, не явившихся на судебное заседание.
До начала рассмотрения дела по существу от представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 поступило ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения и направления дела в суд первой инстанции для разрешения требования об увеличении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ГКУ «Жилище» о взыскании расходы за наем жилого помещения в размере 360 000 руб. за период с <дата> по <дата>, штрафа в размере 180 000 руб., компенсации морального ущерба в размере 100 000 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб.
В последующем представителем ФИО2 – ФИО6 в суд представлено ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ГКУ РД «Жилище» с учетом увеличенных исковых требований, расходы за наем жилого помещения в размере 435 000 руб., за период с <дата> по <дата>.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требований ФИО1 удовлетворены частично, с ГБУ РД «Жилище» в пользу ФИО2 взысканы расходы за наем жилого помещения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
При этом суд рассмотрел требования истца о взыскании расходов за наем жилого помещения за период с <дата> по <дата> и удовлетворил исковые требование с применением срока исковой давности за два месяца –за январь и февраль 2019 года.
А требования за период с февраля 2019 года по февраль 2020 года судом не разрешены.
Материалы дела не содержат данных о том, что ФИО1 либо ее представитель ФИО10 отказались от данных исковых требований, также в материалах дела отсутствует определение об отказе в принятии увеличения исковых требований.
В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
возвратить настоящее гражданское дел в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение составлено <дата>.