дело № 2-2904/2022

УИД 34RS0001-01-2022-004578-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 ноября 2022 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.

при секретаре судебного заседания Головановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Геннадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными в средствами с 17 февраля 2022 года по 31 мая 2022 года в размере 16 046 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указал, что на основании решения Советского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 г. УФССП по Волгоградской области удержаны с его счета 342 006 рублей 29 копеек. Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской области от 16 февраля 2022 г. решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года отменено в части взыскания денежных средств с ФИО2 Определением Советского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2022 г. произведен поворот исполнения решения от 26 ноября 2020 года. Денежные средства были взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» по исполнительному документу 31 мая 2022 г. Таким образом, по мнению истца, за период с 17 февраля 2022 года по 31 мая 2022 года с ответчика подлежит взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 16 046 рублей 18 копеек. Кроме того, истец полагает, что имеются основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд не просил.

В соответствии с положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела решением Советского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года с ФИО5, ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» солидарно взыскано неосновательное обогащение в размере 313 300 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 333 рублей.

26 июля 2021 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа с ФИО2 удержано 342 006 рублей 29 копеек.

Между тем, определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 г. решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года отменено.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2022 г. произведен поворот исполнения решения Советского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 г. С ПАО СК «Росгосстарх» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 342 006 рублей 29 копеек.

05 апреля 2022 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстарх» с претензией о перечислении денежных средств в добровольном порядке.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению ФИО2 денежные средства в размере 342 006 рублей 29 копеек перечислены 31 мая 2022 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Учитывая, что по решению суда с ФИО2 в пользху ПАО «Росгосстрах» судебным приставом-исполнителем взыскано неосновательное обогащение в размере 313 300 рублей 29 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 333 рублей, а всего 319 633 рубля, факт неправомерного удержания с ФИО2 денежных средств с 17 февраля 2022 года по 31 мая 2022 года в размере 319 633 рубля, после отмены решения суда установлен, суд полагает, что ответчик обязан нести ответственность по статье 395 ГК РФ за пользование денежными средствами.

С учетом вышеизложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 900 рублей 15 копеек, определив период взыскания с 17 февраля 2022 года по 30 мая 2022 года (исключая дату поступления денежных средств на счет 31 мая 2022 г.) исходя из расчета (915,11 рублей (17 февраля 2022 г. по 27 февраля 2022 г. 319 633 *11*9,50%/365) + 7355,04 (28 февраля 2022 г. по 10 апреля 2022 г. 319 633 *42*20%/365) +3424,01 (11 апреля 2022 г. по 03 мая 2022 г. 319 633 *23*17%/365) +2819,78 (04 мая 2022 по 26 мая 2022 г. 319 633 *23*14%/365) + 385,31 (27 мая 2022 г. по 30 мая 2022 г. 319 633 *4*11%/365) в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1 146 рублей 03 копейки, полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам в соответствии со ст. 150 ГК РФ законодатель относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона применительно к спорным правоотношениям основанием ко взысканию компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав или посягательства на другие нематериальные блага потерпевшего вследствие незаконных действий (бездействия) ответчика и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями (бездействием) указанного лица, тогда как подобное в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашло.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд исходит из того, что в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана в случае нарушения личных неимущественных прав истца, либо иных нематериальных благ, тогда как в рассматриваемом случае имело место нарушение имущественных прав ФИО2, следовательно, данное требование не основано на положениях действующего гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 91 ч.1 п. 1 ГПК РФ, цена иска определяется по искам по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ следует, что при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

Таким образом, исходя из цены иска по требованию имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 14 900 рублей 15 копеек и по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, при подаче иска подлежала оплате государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей + 300 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления, ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей и 300 рублей, что подтверждается чек-ордерами от 04 июля 2022 года и 12 октября 2022 года, которая с учетом результат рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 400 рублей (700 рублей – 300 рублей по требования о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которых отказано), в остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, СНИЛС №) проценты за пользование денежными средствами за период с 17 февраля 2022 года по 30 мая 2022 года в размере 14900 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 15300 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1146 рублей 03 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированное решение суда составлено 22 ноября 2022 года.

Судья А.В. Митьковская