ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ председательствующий судья 1 инстанции Благодатная Е.Ю.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Аврамиди Т.С.,

при секретаре Огородникове А.В.

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 07.07.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в феврале 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, в котором просила взыскать с ответчика 140 750,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 02.02.2023 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по возвращению 768 845 рублей неосновательного обогащения (суммы, оплаченной истцом по договору купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Крым, № от ДД.ММ.ГГГГ, превышающей кадастровую стоимость приобретенного земельного участка с кн №, установленную решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 01.08.2022 по гр. делу №) (л.д. 2-6).

13.06.2023 определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым исковое заявление ФИО1 на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения (л.д. 163-164).

27.06.2023 ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения. В обоснование ходатайство указано об отсутствии обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об утрате интереса истца к предмету спора (истцом представлял доказательства, заявлял ходатайства). Помимо того указано на невозможность явки в судебное заседание, вызванную объективными причинами – участием истца в судебных заседаниях арбитражных судов в указанные судом даты (л.д. 167-172, 173-178).

07.07.2023 определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым ходатайство ФИО1 об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства от отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.ч. 1, 2 ст. 35, ч. 3 ст. 223 ГПК РФ. Установил, что в судебное заседание 13.06.2023 ФИО1 повторно не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. 13.06.2023 в адрес суда поступили письменные пояснения ФИО1, в которых она не просила рассматривать дело в ее отсутствии. Каких-либо доказательств уважительности неявки в судебное заседание, назначенное на 13.06.2023, истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах пришел к выводу, что действуя добросовестно, истец не лишена была возможности заблаговременно направить в адрес суда ходатайство об отложении слушания по делу и представить суду соответствующие доказательства уважительности ее повторной неявки в судебное заседание (л.д. 207-209).

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой она, повторяя доводы ранее поданного ходатайства об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, просит определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 07.07.2023 отменить, направить дело в суд первой инстанции для возобновления производства по делу (л.д. 213-219).

Письменных возражений и отзывов на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда по доводам частной жалобы подлежит отмене.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится ГПК РФ, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абз. 8 ст. 222 этого Кодекса.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, что не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Как разъяснено в абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая данные положения закона и разъяснения, суд при проверке законности принятого определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения проверяет и законность принятого судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 08.02.2023 определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым принято к своему производству исковое заявление ФИО1, назначено предварительное судебное заседание на 29.03.2023 (л.д. 37).

02.03.2023 ФИО1 извещена о времени и месте предварительного судебного заседания (л.д. 42).

29.03.2023 истцом подано заявление о проведении 29.03.2023 предварительного судебного заседания в ее отсутствие, а также ходатайство об отложении последнего в связи с невыполнением ответчиком обязанностей, установленных ст.ст. 57, 71, 149 ГПК РФ, повлекших неготовность перехода к рассмотрению дела по сути, в котором просила обязать ответчика до следующего судебного заседания заблаговременно направить в адрес истца копии возражений на иск, предоставленных в материалы дела документов (л.д. 44, 47-48).

29.03.2023 в судебном заседании с участием представителя ответчика судом принято определение о назначении дела к судебному разбирательству 26.04.2023 (л.д. 54, 55).

07.04.2023 ФИО1 извещена о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 58).

06.04.2023 ФИО1 подано заявление о предоставлении материалов дела для ознакомления, с которыми впоследствии была ознакомлена 05.06.2023 (л.д. 60).

26.04.2023 ФИО1 подала ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что судом не были предоставлены материалы дела для ознакомления по заявлению от 06.04.2023, а ответчиком копии возражений и доказательств, представленных суду, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, а также возражения по переходу суда к рассмотрению дела по существу. (л.д. 63-65, 68, 72-73).

26.04.2023 по результатам проведения судебного разбирательства в отсутствие сторон, судебное заседание отложено на 13.06.2023 (л.д. 106).

17.05.2023 ФИО1 извещена о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 58).

13.06.2023 ФИО1 подано заявление о вынесении на обсуждение сторон обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении МИЗО, представлены письменные объяснения по делу (л.д. 113-116, 126-135).

13.06.2023 по результатам проведения судебного разбирательства в отсутствие сторон и вынесения на обсуждение вопроса о возможности оставления искового заявления без рассмотрения, судом принят соответствующий судебный акт (л.д. 160, 163-164).

В обоснование поданного 27.06.2023 ходатайства об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения ФИО1 представлены копии определений Арбитражных судов Республики Крым и Нижегородской области по делам №, возбужденным по заявлениям ИП ФИО1, исходя из которых 05.04.2023 02.05.2023 и 11.05.2023 по таковым были назначены судебные заседания на 26.04.2023, 13.06.2023 и 13.06.2023 соответственно (л.д. 173-178).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ исходил из того, что истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову без уважительных причин, отсутствием надлежащим образом оформленных и поданных стороной истца ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие.

Однако оставление исковое заявление без рассмотрения по названным основаниям нельзя признать правомерным, поскольку для оставления иска без рассмотрения данные основания отсутствовали.

Так, из материалов дела следует, что судебное разбирательство по делу, назначенное на 26.04.2023 было отложено судом первой инстанции при указании в протоколе судебного заседания о поступлении ходатайства истца об отложении судебного заседания, следуя из содержания которого по причине, что судом не были предоставлены материалы дела для ознакомления по заявлению от 06.04.2023, а ответчиком копии возражений и доказательств, представленных суду.

Кроме того, по смыслу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, а также исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724 по делу N А03-22042/2014, относительно аналогичного по содержанию п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих об утрате интереса истца к разрешению инициированного им спора. Напротив, установленные по делу обстоятельства с очевидностью указывают на активное процессуальное участие в деле ФИО1, представившей свою правовую позицию по делу, пакет документов к иску и дополнительные пояснения и доказательства.

Формальное установление факта того, что истец об отложении судебного заседания не просила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, констатация наличия возможности сообщить об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, при этом применительно только к последнему судебному заседанию, без установления обстоятельств утраты истцом интереса к предмету заявленного спора, обстоятельств, которые не позволили рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам, приводит суд апелляционной инстанции к выводу об отсутствии оснований для принятия определения об оставлении заявления без рассмотрения и последующего отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 07.07.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 об отмене определения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13.06.2023 удовлетворить.

Отменить определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13.06.2023 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Направить данное гражданское дело в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: