Судья: Мишина Т.Г. Дело №33-29545/2023

(дело 2-4110/2022) УИД 50RS0005-01-2022-006117-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 28 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к СНТ «Мичуринец» и фио о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе фио на решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения фио, фио, фио, представителя СНТ «Мичуринец» - фио,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к СНТ «Мичуринец» и фио о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она приобрела в СНТ «Мичурнинец» садовый участок в мае 2006г. и принята в члены СНТ; садовая книжка не выдавалась; на участке имелся садовый домик, который она начала реконструировать; домик имел подключение к энергосетсям СНТ, которое сохранено и после реконструкции; в настоящее время стали распространяться слухи о том, что она построила дом за счет членов СНТ, своровав электроэнергию, построив дом за <данные изъяты> рублей; фио в обход СНТ электроэнергию не использовала; обвинения в ее адрес начали поступать в общий чат; на общем собрании фио зачитала вслух протокол собрания от 2006г. с указанием на ее нарушения; считает, что ответчики занимаются распространением ложной информации и обязаны опровергнуть информацию в мессенджере и публично устно завить опровержение на собрании членов СНТ.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что своим действиями ответчики на общем собрании обвиняли ее в воровстве, отказали в принятии в члены.

Представитель ответчика СНТ «Мичуринец» в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что на собрании поднимался вопрос о самовольном присоединении фио к электросетям, так как та оплачивает произвольную сумму, не по квитанциям; никаких высказываний в оскорбительной форме, затрагивающих честь и достоинство истца на собрании не производилось, факта распространения информации несоответствующей действительности не имелось.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований возражала, пояснила, что является членом правления и на собрании 13.08.2022г. она зачитала протокол от 2006г., в котором со слов истца записано, что строительство дома ведет не она, а прораб, поэтому ей не известно, как осуществляется подключение к энергосетям.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 24.10.2022г. исковые требования фио оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась фио, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила об отмене постановленного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении»).

Указанным выше требованиям решение суда первой инстанции в полном объеме не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что, прочитав протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> правления СНТ «Мичуринец» председатель товарищества довела до сведения присутствующих об инциденте, произошедшем на участке фио (участок <данные изъяты>). При проведении строительных работ фио дважды напрямую присоединялась к линии электропередач. Когда это было обнаружено в первый раз ей отрезали подачу электричества, то она самостоятельно подсоединилась во второй раз, но что ей было указано о недопущении. фио мотивировала свои действия, что первый раз обманул прораб строительства (неправильно был подключен электрический счётчик), а второй раз ей необходимо было вести строительство и поэтому она подключилась. фио заплатила штраф в кратном размере от суммы, которую предоставила фио, по ее словам, затраченную в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, т.е. за 2 месяца (? <данные изъяты> руб.), а также предложить фио установить счетчик на столбе (за ее счет) до <данные изъяты> В противном случае ей будет отключена электроэнергия и подключение пройдет за ее счет и только с представителями городских электрических сетей.

Согласно протокола <данные изъяты> от 13.08.2022г. общего собрания членов СНТ «Мичуринец» по вопросу <данные изъяты> о принятие/исключение в/из членов СНТ «Мичуринец». Выступила фио, которая сообщила, что поступило заявление от собственника земельного участка, расположенного на территории СНТ «Мичуринец» фио (участок <данные изъяты>). Председатель СНТ «Мичуринец» обратилась к общему собранию на предмет наличия вопросов и замечаний к фио Председатель ревизионной комиссии, ФИО1 (участок <данные изъяты>), обратила внимание общего собрания на тот факт, что по данным бухгалтера фио (собственник участка <данные изъяты>) заплатила за электроэнергию, отстроив двухэтажный дом, только <данные изъяты> рублей. Представитель члена СНТ «Мичуринец» (по доверенности) фио (участок <данные изъяты>) также сообщила общему собранию, что в то время была создана комиссия, однако фио предъявила счётчик с комментариями, что всё оплачено по счётчику, а если считаете иначе, то сначала докажите. фио (участки <данные изъяты> и 29) также напомнила собранию, что ранее являлась секретарём СНТ «Мичуринец» и помнит случай с фио Во время строительства дома (ориентировочно два месяца) дважды фиксировали самовольное подсоединение напрямую к линии электропередач. По первому из случаев самовольного подсоединения фио сообщала, что не знала об этом, а по второму - то была необходимость ввиду присутствия строителей. Правление было в негодовании, выносило вопрос на общее собрание, которое высказывало недоверие фио, поднимало вопрос штрафов, предлагало вынести счётчик на столб. В итоге фио счётчик не выносила, отказалась платить штрафы и настаивала на том, что дом отстроен законно, вся электроэнергия потрачена строго по счётчику. фио (участок <данные изъяты>) возразила. «Всё было по счётчику. А вы докажите обратное. С меня вымогали деньги». Таким образом, общее собрание членов СНТ «Мичуринец» получило информацию о том, что фио построила дом, заплатив минимальную сумму за электроэнергию; уверяет в оплате строго по счётчику, отрицая факты самовольного подсоединения к электросетям, понимая при этом, что вся документация до 2015 года утеряна предыдущими председателями и доказать обратное не удастся. фио предложила общему собранию отказать фио в принятии в члены СНТ «Мичуринец». Предложение поддержали многие члены СНТ «Мичуринец», а также собственники, занимающиеся садоводством на участках, расположенных на территории СНТ «Мичуринец», без членства в товариществе (индивидуалы).

Истец фио ссылается на то, что своим высказыванием на общем собрании и в общем чате садоводов в мессенджере, ответчики нанесли ее репутации вред, а именно опорочил его честь и достоинство, распространив о ней слухи, что «фио построила дом за наш счет, своровав электроэнергию», «фио построила дом за 160 рублей», при это она испытывал стресс и моральные страдания, в связи с чем, ей положена компенсация.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 12, 150, 151, 152.1 ГК РФ, Закона РФ «О средствах массовой информации!, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 15.06.2010 года «О практике применения судами Закона Российской Федерации Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исходил из того, что 13.08.2022 г. ответчики в оскорбительной форме в адрес истца не высказывались, фио было оглашено ранее состоявшееся собрание членов правления от 2006г., на котором выявлены нарушения со стороны истца по подключению электроэнергии, бухгалтер фио в своей речи не имела ввиду строительства дома истца за <данные изъяты> рублей, за счет воровства электроэнергии, ей высказано удивление, за малые расходы истца на электроэнергию при строительстве дома. фио не высказано ни одного слова унижающего часть и достоинство истца. Довод истца о том, что информация была размещена в чате не подтверждена материалами дела, никаких негативных последствий, вызванных действиями ответчиков, истец не понесла.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5).

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 этого же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на свободу мысли, слова и выражения мнений, в том числе в сети «Интернет», не должно ограничивать право граждан на защиту доброго имени и деловой репутации от распространения сведений, не соответствующих действительности.

При разрешении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо проверять, имело ли место в данном случае выражение оценочного мнения, суждения или взглядов либо имело место утверждение о фактах, а если имели место утверждения о фактах, то являются ли они порочащими заявителя и соответствуют ли они действительности.

Утверждения о фактах или событиях, которых не было в реальности, являются не соответствующими действительности сведениями, которые в зависимости от их содержания, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

Так, согласно п. 5 протокола <данные изъяты> от 13.08.2022г. общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец», следует, что председатель ревизионной комиссии, фио (участок <данные изъяты>), обратила внимание общего собрания на тот факт, что по данным бухгалтера фио (участок <данные изъяты>) заплатила за электроэнергию, отстроив двухэтажных дом, только 160 руб.

фио (участки <данные изъяты> и 29) также напомнила собранию, что ранее являлась секретарем СНТ «Мичуринец» и помнит случай с фио, во время строительства дома, дважды фиксировали самовольное присоединение напрямую к линии электропередач. По первому из случаев самовольного подсоединения фио сообщала, что не знала об этом, а по второму - то была необходимость ввиду присутствия строителей. Правление было в негодовании, выносило вопрос на общее собрание, которое высказывало недоверие фио, поднимало вопрос штрафов, предлагало вынести счётчик на столб. В итоге фио счётчик не выносила, отказалась платить штрафы и настаивала на том, что дом отстроен законно, вся электроэнергия потрачена строго по счётчику.

фио (участок <данные изъяты>) возразила. «Всё было по счётчику. А вы докажите обратное. С меня вымогали деньги». Таким образом, общее собрание членов СНТ «Мичуринец» получило информацию о том, что фио: построила дом, заплатив минимальную сумму за электроэнергию; уверяет в оплате строго по счётчику, отрицая факты самовольного подсоединения к электросетям, понимая при этом, что вся документация до 2015 года утеряна предыдущими председателями и доказать обратное не удастся.

фио предложила общему собранию отказать фио в принятии в члены СНТ «Мичуринец». Предложение поддержали многие члены СНТ «Мичуринец», а также собственники, занимающиеся садоводством на участках, расположенных на территории СНТ «Мичуринец», без членства в товариществе (индивидуалы).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В связи с этим на истце лежала обязанность по доказыванию того, что оспариваемые высказывания являются утверждением о фактах, носят порочащий характер, а на ответчике – доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Также суду первой инстанции следовало установить, являлись ли распространенные высказывания утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

Суд первой инстанции ограничился указанием на то, что сведений, носящих порочащий характер, в отношении истца не распространялось.

В судебном заседании апелляционной инстанции фио пояснила, что доказательств использования неучтенной электроэнергии фио у нее нет, но на общем собрании она указала, что есть использование электроэнергии несанкционированно, это подтверждалось показаниями сторожа, кроме того составлялись акты, однако предоставить их не может.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако стороной ответчика фио не представлено в материалы дела, достоверно подтверждающих фактов самовольного подсоединения к электросетям фио при строительстве дома.

При этом сведения, распространенные фио в отношении фио о факте самовольного подсоединения к электросетям при строительстве дома, являются порочащими, поскольку данные утверждения связаны с нарушением фио действующего законодательства, совершении нечестного поступка.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебная коллегия, в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 150, 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, установив факт распространения фио в отношении фио порочащих сведений на указанном общем собрании, принимая во внимание, что таким образом фио был причинен репутационный вред, отсутствие доказательств соответствия распространенных сведений действительности, находит, что заявленные исковые требования подлежали частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, сведения, несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, были распространены ответчиком на общем собрании членов СНТ «Мичуринец», то есть публичном мероприятии только ответчиком фио, в связи с чем иск к ней является обоснованным, тогда и опровержение порочащих истца сведений, должны быть сообщены тем же способом или аналогичным способом и возложены на ответчика фио

Определяя способ опровержения распространенных ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца посредством возложения обязанности на ответчика фио выступить с устным опровержением сведений содержащихся в протоколе общего собрания СНТ «Мичуринец» от 13.08.2022 г. в отношении фио о том, что фио самовольно подключала принадлежащий ей земельный участок к электроэнергии на период строительства жилого дома, не оплачивала в этот период электроэнергию на ближайшем очередном либо внеочередном общем собрании членов СНТ «Мичуринец», поскольку, по мнению судебной коллегии, наиболее целесообразным способом опровержения, распространенных не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство фио сведений является с учетом заявленных исковых требований является именно такой способ.

При этом достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что распространенные сведения не являются порочащими честь и достоинство Истца стороной Ответчика не представлено, как и не представлено соответствия данных сведений действительности ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду.

При таком положении, законных оснований для отказа в удовлетворении настоящего иска фио у суда первой инстанции не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к фио к фио, приняв в этой части по делу новое решение, которым исковые требования фио к фио о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых фио был причинен моральный вред, степень и форму вины ответчика фио, наличие между сторонами давних отношений, характер и степень нравственных страданий фио, испытавшей унижение, ее возраст и состояние здоровья.

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом установленных обстоятельств определяет размер взыскиваемой компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб. Именно компенсация морального вреда в данном размере, исходя из установленных по делу обстоятельств, в настоящем случае отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения прав истца.

В остальном, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки.

В остальной части решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 октября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к фио.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования фио к фио о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать порочащими честь, достоинство и не соответствующими действительными сведения, распространенные фио на общем собрании СНТ «Мичуринец», содержащиеся в протоколе общего собрания СНТ «Мичуринец» от <данные изъяты> в отношении фио о том, что фио самовольно подключала принадлежащий ей земельный участок к электроэнергии на период строительства жилого дома, не оплачивала в этот период электроэнергию.

Возложить на фио обязанность выступить с устным опровержением указанных выше сведений на ближайшем очередном либо внеочередном общем собрании членов СНТ «Мичуринец».

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи