Дело №2а-730/2023

УИД 74RS0038-01-2022-005082-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 25 января 2023 года

ФИО3 районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Громовой В.Ю.,

при секретаре Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «ЭТНА» к судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСПУФССП по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области, Сосновскому РОСП УФССП России по Челябинской областио признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью МКК «ЭТНА» (далее -ООО МКК «ЭТНА») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСПУФССП по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области, Сосновскому РОСП УФССП России по Челябинской областио признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просили:

- признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за должником/супругом должника за период с 07.06.2021 по 15.11.2022гг., в не вынесении постановления об удержании с заработной платы, пенсии должника за период с 07.06.2021 по 15.11.2022гг. и в не направлении его копии в адрес взыскателя, в не проведении мер по временному ограничению на пользование должником специальным правом (водительское удостоверение), при наличии такового в период с 07.06.2021 по 15.11.2022г., в не направлении запросов в органы ЗАГС с целью установления семейного положения должника в период с 07.06.2021 по 15.11.2022г.., в не проведении имущественной проверки по месту жительства должника с составлением Акта совершения исполнительных действий и направлении его копии в адрес взыскателя в период с 07.06.2021 по 15.11.2022гг., в не проведении опроса соседей с целью выяснения имущественного положения должника в период с 07.06.2021 по 15.11.2022гг., в не применении мер ( в случае уклонения от явки к приставу) по принудительному приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденным старшим судебным приставом или его заместителем в период с 07.06.2021 по 15.11.2022гг.

В обоснование требований указано, что 08 апреля 2021 года Сосновским РОСп получен судебный приказ по делу № выданный мировым судьей судебного участка №7 Тракторозаводского района г. Челябинска о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО2 в пользу ООО МКК «ЭТНА» 15 300 руб., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почта РФ. Постановление о возбуждении исполнительного производства в Арес административного истца не поступало, что является нарушением ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство в отношении ФИО2 было возбуждено 07.06.2021г. судебным приставом -исполнителем Сосновского РОСП ФИО1 О нарушении права административному истцу стало известно 14.11.2022г. Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП ФИО1 в адрес взыскателя не направлялось, кроме того, полагает, что бездействие судебного пристава выразилось в следующем. Должник является работающим, о чем было сообщено в заявлении о принятии к принудительному исполнению, однако от Сосновского РОСП в рамках исполнительного производства не были перечислены денежные средства, не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не выносилось постановление о принудительном приводе должника с целью получения у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства, регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, что напрямую нарушает права ООО МКК «ЭТНА» как взыскателя, акт совершения исполнительных действий взыскателю не предоставлялся, опрос соседей с целью выяснения имущественного положения должника не проводился, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документы в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МКК «ЭТНА» как взыскателя по исполнительному производству, выразившиеся в неполучении суммы задолженности от должника.

В порядке подготовки по делу к участию в деле привлечен административным ответчиком ФИО3 РОСП УФССП России по Челябинской области.

Представитель административного истца ООО МКК "ЭТНА"в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просили рассмотреть административное исковое заявление в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила письменный отзыв на административное исковое заявление в котором просила в удовлетворении требований ООО МКК «ЭТНА» отказать в полном объеме, представила документы по исполнительному производству.

Административный ответчик представитель Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возвращен конверт.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, содержащейся в главе 22 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В части 9 названной статьи Кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая спор и отказывая административному истцу в иске, суд исходит из того, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем в указанной части не допускалось.

Так, в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, а является организационным, в связи с чем, выход за пределы его не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2021 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №7 Тракторозаводского района г. Челябинска по делу №, в отношении ФИО2 Д,М. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 15300 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «ЭТНА».

Согласно сводке по указанному исполнительному производству в период с 07 июня 2021 года по 14 января 2023 года были направлены электронные запросы. 08 августа 2021 года, 09 февраля 2022 года, 10 августа 2022 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 14 января 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящиеся на счетах в банках ПАО «Совкомбанк» филиал ПАО «Банк Уралсиб», ПАО Сбербанк.

Таким образом, возможность совершения исполнительных действий, а также возможность получения взыскателем денежных средств в рамках названного исполнительного производства не утрачена, в связи с чем не имеется оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МКК «ЭТНА» к судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСПУФССП по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области, Сосновскому РОСП УФССП России по Челябинской областио признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через ФИО3 районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю.Громова

Мотивированное решение суда составлено 31 января 2023 года.

Председательствующий В.Ю.Громова