Дело №2-7950/2022
50RS0052-01-2022-009626-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года г. Щелково Московской области
Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Грачевой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года истец осуществила денежный перевод со своего расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк России, в размере 350 000 рублей на расчетный счет, открытый на имя ответчика, № в ПАО Сбербанк России.
Неоднократные попытки урегулировать с ответчиком вопрос возврата денежных средств мирным путем успеха не принесли. ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с целью урегулирования спора, которая оставлена без ответа.
На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 71380,31 рублей.
В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что ответчик, являвшийся супругом ее дочери, попросил у нее в долг денежные средства в размере 350 000 рублей. Устно обещал их вернуть, без составления расписки. Намерения передать вышеуказанные денежные средства в дар ответчику истец не имела, просила иск удовлетворить в полном объеме, взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.
В судебное заседание ответчик не явился, его представитель - адвокат Львов В.В., действующий на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что поскольку между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, в связи с чем, требования истца являются необоснованными.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК, РФ суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец 16.11.2019 года осуществила перевод со своего расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк России, денежных средств в размере 350 000 рублей на расчетный счет № №, открытый на имя ответчика в ПАО Сбербанк России.
03.02.2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате денежных средств с целью досудебного урегулирования спора, которая осталась без ответа.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора, займа, а неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, суд признает их ошибочными и подлежащими отклонению.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт получения ответчиком денежных средств в размере 350 000 рублей установлен; доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик получил указанные денежные средства по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и полагает верным взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей.
В соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 71380,31 рублей.
Ответчиком возражения относительно данного требования не заявлены, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 71380,31 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Ванеева