РЕШЕНИЕ
г Минусинск 25 декабря 2023 года
Судья Минусинского городского суда Красноярского края Гаврилюк Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 04.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
ФИО1 извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не прибыл, уважительных причин своей неявки не представил.
Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, на личном участии не настаивал, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы без участия представителя административного органа.
В силу требований ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
С учетом того, что заявитель ФИО1 был надлежащим образом и своевременно уведомлен о времени и месте судебного заседания, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы без участия данного лица.
Исследовав доводы ФИО1, изложенные в жалобе указанного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:
В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ X 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога «<адрес>, водитель, управлял транспортным средством (далее ТС), НИССАН QASHQAI 2.0 государственный регистрационный знак У №, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения), собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъёмки модель Лобачевский В-100, зав номер LBD02370-LBL02372, свид. о поверке: С-МА/11-06-2023/253744019, поверка действительна до 10.06.2025 включительно.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Таким образом, ФИО1 как собственник транспортного средства, был обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из жалобы ФИО1 следует, что он не оспаривает факта принадлежности ему транспортного средства, зафиксированного специальным техническим средством.
Довод ФИО1 о том, что фотосьёмка произведена дважды в одно время 10:49:43 и на представленных фотоматериалах зафиксировано два транспортных средства, два фрагмента транспортных средства, суд расценивает как несостоятельный, как избранный способ защиты, т.к. на представленных фотографиях чётко виден автомобиль с государственным регистрационным знаком <***>, который был зафиксирован специальным техническим средством.
На фотоматериале зафиксировано транспортное средство, чьи характеристики (марка, тип транспортного средства) и государственный регистрационный знак идентичны характеристикам и государственному регистрационному знаку автомобиля, принадлежащего ФИО1 - НИССАН QASHQAI 2.0 государственный регистрационный знак №.
Сомневаться в правильности показаний прибора, в том числе времени и месте нарушения скоростного режима, оснований не имеется.
Довод заявителя о том, что в постановлении должностного лица не имеется доказательств того, что по указанному адресу разращённой является скорость 60 км/ч, место или участок местности, на котором расположен запрещающий или предупреждающий знак, а также участок, на который распространяется действия знака не определимы, представляется надуманным и подлежит отклонению.
Кроме того, ФИО1 как непосредственный участник дорожного движения, был обязан внимательно следить за дорожными знаками пути следования транспортного средства, в точности соблюдать Правила дорожного движения РФ.
В материалах дела имеется схема дислокации дорожных знаков и разметки, представленная КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», из которой усматривается, наличие дорожных знаков и разметок на участке автодороги «Подъезд к Минусинску», в том числе, установленный дорожный знак 5.23.2 «Начало населенного пункта», а так же дорожный знак 6.22 «Фотовидеофиксация», сообщающий о ведении видеонаблюдения на участке пути. Правила дорожного движения Российской Федерации не содержат никаких исключений по поводу обязанности водителей транспортных средств по соблюдению относящихся к ним требований дорожных знаков.
По сути доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в его действиях состава административного правонарушения.
Таким образом, ФИО1 не представил в судебное заседание доказательств, опровергающих факт совершения им инкриминируемого правонарушения.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене оспариваемого постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 04.10.2023 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.
Судья Гаврилюк Л.А.