Судья Папушина Г.А. Дело № 2-4840/2023
УИД 35RS0010-01-2023-004201-74
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2023 года № 33-4760/2023
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Холминовой В.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Смыковой Ю.А
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2023 года (с учетом определения Вологодского городского суда от 10 июля 2023 года об исправлении описки) по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО4, представителя ФИО1 ФИО5, судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
Истец просил суд признать погашенным имущественный вред, причиненный преступными действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 230 033 рублей 77 копеек; взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от 05 сентября 2016 года №... в размере 260 217 рублей 46 копеек, из которых: задолженность по процентам 208 128 рублей 93 копеек, расходы на оценку 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 27 088 рублей 53 копеек.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2023 года признаны погашенным имущественный вред – реальный ущерб, причиненный действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 230 033 рублей 77 копеек.
С ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением (задолженность по процентам по кредитному договору от 05 сентября 2016 года №...) в размере 208 128 рублей 93 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом произведено двойное взыскание, поскольку ранее принятым заочным решением задолженность по кредитному договору была взыскана с ФИО3 Также ФИО1 указывает, что не был извещен о судебном заседании в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель АО «Россельхозбанк» ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела установлено, что 05 сентября 2016 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 190 000 рублей на срок до 05 сентября 2019 года на приобретение земельного участка с незавершенным строительством жилым домом по адресу: <адрес>.
Заочным решением Вологодского районного суда Вологодской области от 04 декабря 2018 года данный кредитный договор расторгнут. С ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскан основной долг по кредитному договору в размере 1 121 045 рублей 12 копеек, просроченный основной долг в размере 48 530 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 128 рублей 95 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 088 рублей 53 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок и находящийся на нем незавершенный строительством жилой дом.
29 декабря 2022 года исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено, исполнительный лист возвращен на основании части 2 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю в связи с невозможностью дальнейшего взыскания.
Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 05 апреля 2022 года по уголовному делу №... ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (организации мошенничества в сфере кредитования, то есть организации и руководстве исполнением совершения хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений).
ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений).
С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскано 230 033 рубля 77 копеек в счет возмещения материального ущерба от хищения.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 23 июня 2022 года приговор от 05 апреля 2022 года оставлен без изменения.
Данным приговором установлено, что ФИО2, имея финансовые трудности и невозможность возврата денежного займа ФИО1, предложил последнему оформить фиктивную сделку купли-продажи недвижимого имущества в ипотеку на третье лицо.
В свою очередь, ФИО1, являясь сотрудником АО «Россельхозбанк», согласился с предложением ФИО2
После чего, ФИО2 и ФИО1 приискали заинтересованного в получении материальной выгоды ФИО3, который, достоверно зная, что не сможет в дальнейшем исполнять взятые на себя обязательства по погашению кредита, согласился на предложение ФИО2 и ФИО1 о якобы покупке земельного участка с домом через ипотечное кредитование.
05 сентября 2016 года ФИО3 предоставил сотрудникам Банка документы, содержащие заведомо ложные сведения о месте своей работы и ежемесячном доходе.
05 сентября 2016 года ФИО3 заключил с Банком кредитный договор на сумму 1 190 000 рублей для покупки земельного участка с незавершенным строительством жилым домом по договору купли-продажи от 05 сентября 2016 года с ФИО1
16 сентября 2016 года ФИО1 получил денежные средства в размере 1 190 000 рублей, которые ФИО3, ФИО2 и ФИО1 путем обмана похитили, причинив АО «Россельхозбанк» ущерб на вышеуказанную сумму.
Кассационным определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 23 июня 2022 года в части разрешения гражданского иска о взыскании с осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу потерпевшего АО «Россельхозбанк» денежных средств в счет возмещения материального ущерба от хищения отменены, материалы уголовного дела в указанной части переданы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что основной долг по кредиту в размере 1 169 576 рублей 17 копеек (1 121 045 рублей 70 копеек основной долг + 48 530 рублей 47 копеек просроченный основной долг) погашен путем продажи залогового имущества (893 030 рублей 40 копеек + 46 512 рублей), а также после вынесения приговора ФИО1 в размере 230 033 рублей 77 копеек. Задолженность имеется лишь по процентам по кредиту в размере 208 128 рублей 93 копеек.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание ущерба с лиц, причинивших ущерб преступлением, и взыскание задолженности по кредитным договорам имеют различные правовые основания.
Присуждение ко взысканию с заемщика ФИО6 задолженности по кредитному договору не препятствует привлечению ответчиков ФИО1 и ФИО2 к самостоятельной гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, поскольку ФИО1 и ФИО2 совершили умышленные преступные действия, повлекшие причинение ущерба истцу как потерпевшему.
Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба и установив факт погашения основного долга по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в возмещение материального ущерба подлежит сумма 208 128 рублей 93 копейки (проценты по кредиту), а имущественный вред, причиненный действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в размере 230 033 рублей 77 копеек (основной долг) является погашенным.
Поскольку приговором суда установлено совместное причинение ответчиками материального ущерба банку и степень вины каждого ответчика не установлена, то суд пришел к выводу о взыскании материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО1 не был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика судебной повестки, которая возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения (лист дела 74). Почтовое отправление было направлено ответчику по адресу указанному в приговоре, а также адресной справке (лист дела 66, оборот). Иной адрес для направления сообщений суду не сообщался.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение законным, а доводы апелляционной жалобы ФИО1, оспаривающие выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Холминова
Судьи Е.Г. Татарникова
Ю.А. Смыкова
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 19 сентября 2023 года.