Судья Валюшина А.Р. Дело № 2-7507/2022
№ 33-2260/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе председательствующего судьи Фроловой Ж.А. при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 августа 2023 года гражданское дело по заявлению ФИО1 , ФИО2 о взыскании судебных расходов
по частной жалобе ФИО2 на определение Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Кургана судебных расходов.
В обоснование заявленных требований с учетом последующих дополнений указывали, что решением Курганского городского суда Курганской области прекращено право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 и признано право муниципальной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и доли в праве собственности на земельный участок по данному адресу.
В связи с рассмотрением дела ФИО1 понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб. и нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 4000 руб., а ФИО2 оплатила расходы на изготовление технического паспорта в размере 5274 руб. и услуги представителя в размере 35000 руб.
Просили взыскать понесенные ими судебные расходы с проигравшей стороны – Администрации г. Кургана.
В судебном заседании заявитель ФИО2, представляющая также по доверенности интересы ФИО1, и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель заинтересованного лица Администрации г. Кургана по доверенности ФИО7 полагала, что оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов за составление доверенности и технического паспорта не имеется, а расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению с учетом требований разумности и справедливости.
Заинтересованные лица ФИО4, ФИО3, ФИО5, действующая в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО10, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с Администрации г. Кургана в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 20274 руб., в пользу ФИО1 – 25000 руб.
В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи изменить, взыскать с Администрации г. Кургана в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
Ссылается на необоснованное снижение судом указанных расходов до 15000 руб., поскольку сложившаяся в Курганской области средняя стоимость аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах дела судом не установлена, доказательств чрезмерности и необоснованности заявленных представительских расходов ответчиком не предоставлено.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 19, чч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и другие).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).
Эксперты, специалисты в силу ч. 4 ст. 95 ГПК РФ получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (п. 13).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Из материалов дела следует, что 10.06.2022 в Курганский городской суд Курганской области поступил иск Администрации г. Кургана к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО10, об изъятии, прекращении права частной собственности и признании права муниципальной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 2-4).
02.12.2022 ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, действующая в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО10, обратились в Курганский городской суд Курганской области со встречным иском к Администрации г. Кургана о выплате выкупной стоимости жилого помещения по адресу: <адрес>, по 354317 руб. 80 коп. в пользу каждого истца.
Решением Курганского городского суда Курганской области от 28.12.2022 исковые требования Администрации г. Кургана и требования встречного иска ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО10, были удовлетворены частично; у ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 изъято по 1/5 доле жилого помещения с кадастровым номером № площадью 17,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с прекращением их права собственности и признанием права муниципальной собственности и с выплатой за счет средств муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда в городе Кургане на 2019-2025 годы» выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимости по 354317 руб. 80 коп. каждому (том 2 л.д. 81-83).
Решение суда в апелляционном порядке лицами, участвовавшими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу 10.02.2023.
Согласно заявлению от 03.02.2022 (заявка № 396-2022), кассовым чекам от 03.02.2022 и от 14.02.2022 за выдачу технического паспорта (составленного по состоянию на 12.11.1991) ФИО2 уплатила ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» 5274 руб. (том 2 л.д. 109, 110-111, 112-118).
Квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.11.2022 № 70 свидетельствует об уплате ФИО1 за проведение судебной экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» 25000 руб. (том 2 л.д. 99).
В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 20.06.2022 и на основании договора на оказание юридических услуг от 17.06.2022 представлял ФИО8 (том 1 л.д. 84-85, том 2 л.д. 101).
Представитель ответчиков ФИО8 принял участие в подготовке дела к слушанию 30.06.2022 и в трех судебных заседаниях, состоявшихся 14.07.2022, 06.12.2022, 28.12.2022, знакомился с материалами дела 21.11.2022, подготовил письменное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, запрос о предоставлении информации экспертной организацией, ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, встречное исковое заявление, заявление об изготовлении и выдаче исполнительного листа (том 1 л.д. 93-94, 112, 96, 97, 152, том 2 л.д. 66, 75, 78-79, 67-68, 86).
Оказанные представителем юридические услуги приняты и оплачены заказчиком ФИО2 в размере 35000 руб. (акт от 28.12.2022, квитанции от 17.06.2022, от 12.12.2022 – том 2 л.д. 102, 103-105).
Исходя из приведенных выше норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации об их применении, основным критерием присуждения судебных расходов является процессуальный результат рассмотрения дела, а размер взыскиваемых затрат на оплату труда представителя определяется судом с учетом разумности суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне понесенных расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и оказанных представителем услуг.
Поскольку решением суда встречный иск фактически удовлетворен в полном объеме, при рассмотрении спора ФИО1 в полном объеме оплатил производство судебной экспертизы, результатами которой суд руководствовался при вынесении решения, а ФИО2 оплатила расходы, связанные с получением письменных доказательств по делу – технического паспорта объекта, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении данных расходов за счет истца. Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов на оформление доверенности в размере 4000 руб., суд исходил из того, что выданная ответчиками доверенность не содержит указания об участии представителя только в данном деле, поэтому на основании разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на ее оформление не могут считаться судебными издержками.
Определение суда в указанной части сомнений в законности не вызывает, сторонами не оспаривается.
Разрешая вопрос о возмещении заявителям расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер представительских расходов – 35000 руб. не отвечает требованиям разумности, поэтому взыскал с Администрации г. Кургана в пользу ФИО2 15000 руб.
Между тем суд не учел, что услуги представителя оплачены ФИО2 в размере, соответствующем Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, то есть заявленную к взысканию сумму нельзя считать завышенной или чрезмерной, а, кроме того, представитель Администрации г. Кургана при рассмотрении заявления ФИО1 и ФИО2 не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
При таких условиях уменьшение размера взыскиваемых представительских расходов осуществлено судом первой инстанции произвольно.
С учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения (более 6 месяцев), количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчиков (3 заседания), объема выполненной им работы и при отсутствии доказательств чрезмерности расходов суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с вынесением нового решения об удовлетворении данного требования ФИО2 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2023 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Администрации города Кургана (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
Судья-председательствующий Ж.А. Фролова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2023.