Решение по делу № 2-499/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-499/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием представителя третьего лица ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 об изменении решения финансового уполномоченного № У-22-119219/5010-003 от 26.10.2022 г.

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с указанным заявлением об изменении решения финансового уполномоченного № У-22-119219/5010-003 от 26.10.2022 г. Также истец просит взыскать с ФИО4 сумму уплаченной за подачу настоящего иска государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 вынесено решение № -22-119219/5010-003 от 26.10.2022 г. об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО4 о взыскании со страховой компании неустойки в размере 59 340 руб.

В результате ДТП, произошедшего 04.11.2021 г. вследствие действий водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством №, был причинен ущерб принадлежащему потерпевшему транспортном средству №

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

16.1.2021 г. потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО,

03.12.2021 г. АО «МАКС» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 54 200 руб., из которых: 39 300 руб. страховое возмещение в связи с причинением ущерба транспортному средству, и 14 900 руб. страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу (телефону), что подтверждается платежным поручением №.

21.12.2021 г. потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 136 600 руб.

АО «МАКС» письмом от 23.12.2021 г. № А-36-2-3/30182 уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с отказом, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

11.02.2022 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-4030/5010-007, согласно которому с АО «МАКС» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 51 600 руб.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного АО «МАКС» обратилось в Центральный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением об отмене Решения № y-22-4030/5010-007.

Исполнение решения финансового уполномоченного № У-22-4030/5010-007 приостановлено с 02.03.2022 г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.06.2022 г. по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» было отказано.

АО «МАКС» осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 51 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2022 г. №.

При этом денежные средства были возвращены банком АО «МАКС».

22.08.2022 г. АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного № У-22-4030/5010- 007, что подтверждается платежным поручением №.

Однако 12.09.2022 г. потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО «МАКС» уведомило потерпевшего письмом об отказе в удовлетворении заявленного требования 22.09.2022 г. № А-34-2-3/16541

Не согласившись с отказом, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно решению Финансового уполномоченного № У-22-119219/5010-003 от 26.10.2022 г., требований потерпевшего удовлетворены, с АО «МАКС» взыскана неустойка в размере 59 340 руб.

АО «МАКС» полагает, что решение Финансового Уполномоченного № У-22-119219/5010-003 от 26.10.2022 года является незаконным и необоснованным в поскольку взысканная финансовым уполномоченным неустойка явна не соразмерна нарушенному обязательству, и полагает, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца АО «МАСК» не явился, извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения в которым просил оставить исковое заявление без рассмотрения в случае нарушения срока подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении искового заявления отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2021 г. (далее - ДТП), вследствие действий водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортном средству №, а также ущерб телефону - iPhone X.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована договору ОСАГО. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 07.12.2020 г. по 06.12.2021 г.

16.11.2021 г. ФИО4 обратился в Финансовую организацию с заявлением о возмещении страхового возмещения, включая возмещение ущерба за поврежденное имущество, по договору ОСАГО предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 431-П (далее - Правила ОСАГО). Выбранная ФИО4 форма выплаты страхового возмещения — перечисление денежных средств на представленные банковские реквизиты.

22.11.2021 г. Финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства и имущества, составлен акт осмотра № А-1063917.

03.12.2021 г. Финансовая организация произвела заявителю выплату в размере 54 200 руб., включая выплату страхового возмещения связи с повреждением транспортного средства в размере 39 300 руб., страхового возмещения за повреждение имущества в размере 14 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

21.12.2021 г. от ФИО4 в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения о договору ОСАГО в размере 136 600 руб. В обоснование заявленного требования заявитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение от 22.11.2021 № 21124, подготовленное ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 175 900 руб., с учетом износа оставляет 112 400 руб.

23.12.2021 г. Финансовая организация письмом № А-36-2-3/30182 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения с учетом выводов тросологического исследования.

Не согласившись с отказом, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному.

Однако, АО «МАКС», не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного обратилось в Центральный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением об отмене решения № y-22-4030/5010-007.

АО «МАКС» осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 51 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2022 г. №. При этом денежные средства были возвращены банком АО «МАКС».

22.08.2022 г. АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного № У-22-4030/5010-007, что подтверждается платежным поручением №.

Однако 12.09.2022 г. ФИО4 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно решению финансового уполномоченного № У-22-119219/5010-003 от 26.10.2022 г., требований потерпевшего удовлетворены, с АО «МАКС» взыскана неустойка в размере 59 340 руб.

АО «МАКС» полагает, что решение финансового уполномоченного № У-22-119219/5010-003 от 26.10.2022 года является незаконным и необоснованным, поскольку взысканная финансовым уполномоченным неустойка явна не соразмерна нарушенному обязательству, и полагает, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Также заявитель указывает, что неустойка носит исключительно компенсационных характер и ее размер должен быть напрямую связан с наличием неблагоприятных последствий для кредитора, вызванных просроченной исполнения обязательства заявителем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При вынесении решения № У-22-119219/5010-003 от 26.10.2022 г. о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что решение финансового уполномоченного № У-22-4030/5010-007 вступило в силу 01.03.2022 г. и подлежало исполнению в срок не позднее 16.03.2022 г. Однако исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено с 02.03.2022 г., в связи с его обжалованием, и возобновлено 26.07.2022 г. Решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено в срок до 08.08.2022 г., а фактически исполнено 22.08.2022 г. Поскольку ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 16.11.2021 г., то страховое возмещение подлежало выплате не позднее 06.12.2021 г., а неустойка исчислению в 07.12.2022 г. Таким образом, финансовым уполномоченным определен период неустойки в 07.12.2021 г. по 31.03.2022 г. и ее размер 51 600 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится только в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «МАКС» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-119219/5010-003 от 26.10.2022 г. о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО4 неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Финансовым уполномоченным верно определен период неустойки подлежащей ее взысканию, исключен период с 01.04.2022 г. по 22.08.2022 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами», расчет неустойки произведен корректно.

В отношении заявления финансового уполномоченного об оставлении заявления без рассмотрения, в случае если будет установлено нарушения срока обжалования решения финансового уполномоченного, суд считает необходимым отметить, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 26 от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного АО «МАКС» не пропущен, поскольку обжалуемое решение состоялось 26.10.2022 г., при этом, с настоящим иском АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением 09.11.2022 г.

Таким образом, суд полагает, что требования АО «МАКС» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление АО «МАКС» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 об изменении решения финансового уполномоченного № У-22-119219/5010-003 от 26.10.2022 г. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Шевелева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2023 г.