Судья Морякова С.В. Дело № 21-1391/2023

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 18 июля 2023 года.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2023 года.

Московская область, г. Красногорск 18 июля 2023 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2023 года, решение и.о. заместителя командира 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 сентября 2022 года и постановление инспектора ДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ича,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 ич, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением и.о. заместителя командира 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от <данные изъяты> постановление оставлено без изменения.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО2 их обжаловал, просил решения отменить, а постановление изменить, указав в нем, также, на вину ФИО3 в произошедшем ДТП.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО2 и потерпевший ФИО3 в судебное заседание Московского областного суда не явились, ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя потерпевшего – адвоката Акоеву А.В., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> минут <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя транспортным средством - Мерседес-Бенц г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству мотоциклу БМВ без г.р.н., под управлением водителя ФИО3, который двигался попутно.

Действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и статьёй 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения в полном объеме подтверждена материалами дела: схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, в котором ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью в данном постановлении, и другими доказательствами по делу.

Данные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству.

Их совокупность для вывода о виновности ФИО2 достаточна.

Сам ФИО2 в своих объяснениях пояснил, что он совершил маневр перестроения на дублер, получил удар в правый бок от столкновения с другим транспортным средством. ФИО3, как установлено представленными материалами дела, двигался в крайней правой полосе проезжей части, по своей полосе уходил на дублер. В своих объяснениях он, также показывал, что ехал по правой полосе проезжей части, по своей полосе хотел уйти на второстепенную дорогу, чтобы развернуться на МКАДе, вдруг с левой стороны, нарушая разметку, резко перед ним оказался «Мерседес г.р.з 076», который сбил его. Согласно схеме места ДТП, столкновение произошло на дублере МКАД, с данной схемой были согласны все участники ДТП, о чем свидетельствуют их подписи.

Оценка, данная должностными лицами и судом доказательствам по делу, соответствует правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется

Согласно ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела суд не вправе делать каких - либо выводов о вине других водителей. По указанной причине в рамках дела об административном правонарушении не подлежит выяснению вопрос о вине кого-либо из водителей в столкновении транспортных средств и причинении им механических повреждений.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену вынесенных по делу актов, суд второй инстанции не усматривает.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений требований ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных по делу актов, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств правонарушения, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом деянии, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2023 года, решение и.о. заместителя командира 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от <данные изъяты> и постановление инспектора ДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ича - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Комарова