Решение по делу № 2-1906/2023 от 05.07.2023

№ 2-1906/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смакотиной И.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, прокурора Милованова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Густол» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Густол» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Густол» был заключен бессрочный трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность бухгалтера с должностным окладом в размере 16 000 рублей в месяц.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № происходило изменение оклада истца в месяц: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ – оклад в размере 20 000 рублей, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ – оклад в размере 20 606 рублей, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ – оклад в размере 21 636 рублей, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ – оклад в размере 23 454 рублей, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ – оклад в размере 26 268 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице генерального директора ФИО4 сообщил истцу о том, что она уволена. При этом, приказ об увольнении истцу не выдали, не дали с ним ознакомиться, расчет в день увольнения произведен не был. Приказ об увольнении и какие-либо иные документы, связанные с увольнением, истец не подписывала.

Однако, в нарушение действующего законодательства расчет с истцом за неиспользованный отпуск и отработанное время был произведен только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт рассмотрения дисциплинарного проступка в отношении истца с последующим её увольнением.

Акт был составлен по причине того, что истец, исполняя свои трудовые обязанности, оплатила задолженность перед кредитором в размере 1 200 000 рублей.

Однако данный платеж был произведен истцом правомерно, на основании полученной от кредитора претензии и прямого указания по перечислению задолженности от генерального директора ООО «Густол». В случае непогашения задолженности перед кредитором, компания понесла бы существенные убытки в виде судебных разбирательств, расходов на представителя, возложения на компанию штрафных санкций и неустойки. При этом, погашена была только часть задолженности (основной долг перед кредитором составляет около 5 000 000 рублей). Платеж был согласован с генеральным директором и никаких самостоятельных решений по каким-либо платежам в отношении контрагентов компании бухгалтер лично не принимала.

Платежные поручения о перечислении денежных средств подписывались генеральным директором ООО «Густол» ФИО4

Функции главного бухгалтера в компании возложены и выполняются генеральным директором.

Никаких внутренних документов о порядке перечисления денежных средств, а также порядке согласования на их перечисление, в компании не существует. Все распоряжения генеральный директор общества отдавал в устной форме.

Согласно п. 6 трудового договора, истец обязана добросовестно выполнять все распоряжения руководителя организации и других должностных лиц.

Вопреки мнению ответчика, изложенному в акте рассмотрения дисциплинарного проступка, бухгалтер общества никогда не являлась материально ответственным лицом в компании. Никаких письменных документов о материальной ответственности истцом подписано не было ни при трудоустройстве, ни в процессе работы.

Таким образом, истец не может быть уволена по п.7 ч.1. ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия).

Согласно должностной инструкции бухгалтера предприятия-кафе «Меритаж», принадлежащего ООО «Густол»: п. 1.3. - бухгалтер непосредственно подчиняется генеральному директору, п. 2 - на бухгалтера возлагаются следующие функции: 2.1. ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности, 2.2. произведение начислений и перечисление налогов и сборов в бюджеты разных уровней, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей – в банковские учреждения, 2.3. расчеты всех выплат работникам.

Таким образом, должностная инструкция бухгалтера в ООО «Густол» не предусматривает выполнение бухгалтером работ по должностям кассира, контролера, кассира-контролера, а, следовательно, не предусматривает непосредственное обслуживание ею денежных или товарных ценностей, работа с денежными средствами носила периодический характер, что не свидетельствует о выполнении истцом в ООО «Густол» работ по приему и выплате всех видов платежей, учитывая, что какое-либо распоряжение и приказ о возложении на бухгалтера таких обязанностей работодателем не издавались, договор об индивидуальной материальной ответственности между сторонами не заключался. Исходя из условий трудового договора и должностной инструкции бухгалтера общества, в обязанности истца не входит обслуживание денежных или товарных ценностей.

Проступков, дающих основание для утраты доверия, истец не совершала, трудовые обязанности выполняла надлежащим образом, что подтверждается её трудовой книжкой, а также отсутствием каких-либо дисциплинарных взысканий ранее.

Кроме того, ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, а именно: работодатель не затребовал от работника письменное объяснение на основании ст. 193 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт рассмотрения дисциплинарного проступка, о чем была уведомлена истец ФИО1, и в этот же день истец была уволена. Согласно действующему законодательству, истец могла быть уволена только по истечении двух дней с момента составления акта.

По мнению истца, бухгалтер ООО «Густол» непосредственно не обслуживала денежные или товарные ценности, истцом не совершен проступок, который дает работодателю основание для утраты доверия, работодателем не соблюдены положения ст. 193 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имелось, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию является незаконным.

С ДД.ММ.ГГГГ истец была лишена возможности исполнять трудовые обязанности по причине не допуска её на рабочее место.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной оклад истца составляет 26 268 рублей в месяц, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетными листками за январь 2023 года, февраль 2023 года, март 2023 года, апрель 2023 года, май 2023 года.

Размер средней заработной платы, исчисленный в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат, составляет 26 268 рублей в месяц.

За время вынужденного прогула по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления), а всего 14 дней, взысканию в пользу истца подлежит заработная плата за время вынужденного прогула 1 178,41 рублей х 14 дней = 16 497 рублей 74 копейки.

С учетом морального давления, оказываемого при увольнении на истца, а также значительными переживаниями по поводу несправедливого увольнения, утраты заработка, что выразилось в ухудшении физического и морального состояния истца (подъем давления, бессонница, головные боли), а также ухудшения условий существования истца в связи с внезапной потерей заработка, истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 30 000 рублей.

По указанным основаниям, истец просила суд восстановить ее на работе в ООО «Густол» в должности бухгалтера, взыскать с ООО «Густол» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 497 рублей 74 копейки, а при вынесении решения по день, предшествующий восстановлению на работе, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Густол» ФИО3 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 2, расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Густол» был заключен бессрочный трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на должность бухгалтера с должностным окладом в размере 16 000 рублей в месяц.

Согласно п. 1 трудового договора, договор является договором по основному месту работы.

Дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 трудового договора).

Согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята на работу в ООО «Густол» на должность бухгалтера на основное место работы с окла<адрес> рублей с испытанием на срок 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Густол» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник, выполняющий работу, непосредственно связанную с получением и выдачей наличных денежных средств, принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему работодателем денежно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Густол» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности бухгалтера, согласно которому бухгалтер ООО «Густол» - кафе «Меритаж» принимает на себя полную индивидуальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения трудовой функции обусловленной трудовым договором и должностной инструкцией.

Согласно п 2.1 данного договора, бухгалтер принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества, материальных и иных ценностей предприятия ООО «Густол» - кафе «Меритаж», а также за ущерб или недостачу, возникших у работодателя в результате использования и эксплуатации имущества и иных ценностей бухгалтера предприятия.

Как следует из материалов дела, приказом ООО «Густол» от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования, в связи с выявлением несанкционированного платежа на сумму 1200 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО4, участником ООО «Густол» ФИО6, участником ООО «Густол» ФИО7, ревизором ООО «Густол» ФИО8 составлен акт об обнаружении дисциплинарного проступка, согласно которому бухгалтер ООО «Густол» ФИО1, действуя без согласования с руководством предприятия, не предприняв действий по уведомлению генерального директора о предстоящем платеже, без согласования с генеральным директором произвела ДД.ММ.ГГГГ платеж на сумму 1200 000 рублей в пользу ИП ФИО9, используя доступ к системе банковских платежей, не имея на то достаточных оснований без учета очередности платежей. Тем самым нанесла ущерб предприятию, повлекший просрочку платежей в отношении иных кредиторов общества, в результате чего созданы признаки неплатежеспособности ООО «Густол» и необходимость привлечения заемных средств для покрытия убытков. Произведенный платеж на сумму 1200 000 рублей является для ООО «Густол» значительным, выходящим за рамки нормальной хозяйственной деятельности, произведен в пользу лица, с которым ФИО1 находится в родственных отношениях (свойстве), ИП ФИО9 – супруга ФИО10, который является родным братом ФИО1

Действия работника нарушают п. 3.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Настоящий акт составлен в присутствии работника, у него затребованы письменные объяснения, которые он должен представить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В данном акте об обнаружении дисциплинарного проступка указано, что работник от подписи отказался.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО «Густол» ФИО11 получена претензия от ИП ФИО9, согласно которой последняя просила не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть заемные средства путем частичного погашения суммы долга и процентов в размере 1500 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Густол» в пользу ИП ФИО9 совершен платеж на сумму 1200 000 рублей, назначение платежа: перечисление денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 генеральному директору ООО «Густол» ФИО4 написано объяснение, согласно которому, ею были оплачены денежные средства в размере 1200 000 рублей по распоряжению исполнительного директора ФИО11 на основании претензии от ИП ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ФИО11 генеральному директору ООО «Густол» ФИО4 написано объяснение, согласно которому по оплате счета № от ДД.ММ.ГГГГ на 1200 000 рублей указание от него не поступало и с ним не согласовывалось, так как финансовые операции им не проводятся и не согласовываются.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ФИО11 генеральному директору ООО «Густол» ФИО4 написано объяснение, согласно которому при исполнении должностных обязанностей им давались только оперативные указания при оплате через бухгалтерию предприятия в части оперативного управления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Густол» составлен протокол дисциплинарной комиссии, согласно которому рекомендовано генеральному директору ФИО4 издать приказ о прекращении трудового договора с работником – бухгалтером ФИО1 по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Густол» издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7 часть 1 ст. 81 ТК РФ, основание: акт рассмотрения дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из акта рассмотрения дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтер ООО «Густол» ФИО1, действуя без согласования с руководством предприятия, не предприняв действий по уведомлению генерального директора о предстоящем платеже, без согласования с генеральным директором произвела ДД.ММ.ГГГГ платеж на сумму 1200 000 рублей в пользу ИП ФИО9, используя доступ к системе банковских платежей, не имея на то достаточных оснований без учета очередности платежей. Тем самым нанесла ущерб предприятию, повлекший просрочку платежей в отношении иных кредиторов общества, в результате чего созданы признаки неплатежеспособности ООО «Густол» и необходимость привлечения заемных средств для покрытия убытков. Произведенный платеж на сумму 1200 000 рублей является для ООО «Густол» значительным, выходящим за рамки нормальной хозяйственной деятельности, произведен в пользу лица, с которым ФИО1 находится в родственных отношениях (свойстве), ИП ФИО9 – супруга ФИО10, который является родным братом ФИО1 Таким образом, действуя вопреки интересам предприятия, создав условия для совершения бесконтрольных перечислений денежных средств на протяжении всего 2023 года, в пользу ИП ФИО9 без достаточных на то оснований, вопреки интересам предприятия, в нарушение очередности (ст. 855 ГК РФ) нанесла ущерб предприятию более чем на 1600 000 рублей. Тем самым совершены деликтные действия в отношении ООО «Густол», подпадающие под квалификацию пункта 7 ст. 81 ТК РФ – виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

С указанным актом ФИО1 ознакомлена.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Густол» в должности бухгалтера, за период трудовой деятельности к дисциплинарной ответственности не привлекалась, нареканий со стороны руководства в ее адрес никогда не было, добросовестно исполняла свои должностные обязанности. В течение четырех лет работы предприятия ООО «Густол» на нем действует система определения порядка очередности и суммы платежей через устное согласование с генеральным директором. Эта система действовала при всех предыдущих генеральных директорах и при вступлении в должность ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ от займодавца ФИО9 поступила претензия о необходимости оплаты по договору займа в размере 1500 000 рублей. Указанная претензия была получена исполнительным директором ФИО11 О поступившей претензии и необходимости оплаты истец устно уведомила генерального директора, на что генеральный директор ФИО4 пояснил, что необходимо оплатить долг после получения выручки после майских праздников. При этом, генеральный директор пояснил, что нужно оплатить, поскольку в противном случае будут забирать все средства и возможно будет банкротство предприятия. У истца имелась электронная подпись генерального директора, ДД.ММ.ГГГГ она совершила платеж в банк ИП ФИО9 на сумму 1200 000 рублей, воспользовавшись электронной подписью генерального директора. С 2019 года электронная подпись генерального директора находилась у истца, генеральный директор самостоятельно предоставил ей электронную подпись. В организации внутренние распорядительные документы или приказы, регулирующие порядок платежей, отсутствуют. Истец полагает, что ее увольнение по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ связано с тем, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ она может стать собственником 40,5 % доли уставного капитала ООО «Густол», заключенному с ФИО12 Объяснение по факту дисциплинарного проступка было написано ею под давлением учредителей, которые 1,5 часа оказывали на нее психологическое давление, в ее адрес высказывались угрозы, в случае отказа в написании объяснения, платеж на сумму 1200 000 рублей она совершила по устному указанию генерального директора ООО «Густол» ФИО4 При совершении данного платежа из банка на ее телефон пришел код подтверждения, ранее они с генеральным директором в банке переоформили все пароли, в качестве номера телефона был указан телефон истца, все коды по платежам приходили на ее номер, данный номер является корпоративным, услуги связи оплачивает работодатель. При этом, претензия была на сумму 1500 000 рублей, истец договорилась с генеральным директором о платеже на сумму 1200 000 рублей, чтобы оставшейся выручки хватило для оплаты других счетов. Обслуживанием товарных и денежных средств истец не занималась, за кассой истец не стояла, в случае неосуществления платежа предприятию грозило банкротство, а также займодавец могла забрать оборудование, на котором осуществлялась деятельность предприятия.

При этом, представитель ответчика ООО «Густол» ФИО3 в судебном заседании не отрицала факт того, что электронная подпись находилась в пользовании у истца с согласия генерального директора.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО13

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что он работал исполнительным директором в ООО «Густол» с осени 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ. Уволен по собственному желанию. В его должностные обязанности входило обеспечение технической части ООО «Густол», оборудование, здание, котельная, бухгалтер периодически согласовывала с ним вопросы по платежам. В конце апреля 2023 года поступила претензия от ИП ФИО9 на сумму 1500 000 рублей, за получение претензии он расписался лично, данную претензию он передал истцу. После получения претензии с истцом они обсудили, что необходимо оплатить сумму по данной претензии, но окончательное решение по платежу должен принимать генеральный директор. В его должностные обязанности не входило давать указания бухгалтеру по платежам, по данному вопросу он направил истца к генеральному директору. В результате совершения данного платежа ущерб предприятию причинен не был, данный платеж предотвратил ситуацию, при которой деятельность предприятия могла быть заблокирована. Истец являлась ответственным работником, нареканий со стороны руководства в ее адрес не было, он может охарактеризовать истца положительно, до ДД.ММ.ГГГГ претензий к истцу со стороны генерального директора никогда не было.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что она работает в ООО «Густол» помощником бухгалтера, истец приходится ей матерью, об обстоятельствах увольнения истца ей известно, что бухгалтером был совершен платеж на сумму 1200 000 рублей в пользу ИП ФИО9, при каких обстоятельствах был совершен платеж ей неизвестно, за что уволили истца она не знает, она слышала разговор между исполнительным директором и истцом о том, что необходимо совершить данный платеж, исполнительный директор сказал истцу обратиться по данному вопросу к генеральному директору, также она слышала телефонный разговор между истцом и ИП ФИО9, в ходе которого истец сообщила о том, что оплата будет произведена после майских праздников. Истца может охарактеризовать как исполнительного работника, к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась, нареканий и претензий со стороны руководства в адрес истца никогда не было.

Суд не сомневается в истинности сообщенных свидетелями сведений, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО «Густол» о восстановлении на работе.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

При этом, таких доказательств ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора не представлено и материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу о том, что из представленного в материалы дела акта рассмотрения дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваются какие-либо виновные действия истца ФИО1, которые могли бы послужить основаниями привлечения ее к дисциплинарной ответственности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В то же время ответчиком суду не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что в результате действий работника ФИО1 ответчику был причинен какой-либо материальный ущерб.

Действиями истца по совершению платежа в пользу займодавца ИП ФИО9 в размере 1200 000 рублей материальный ущерб работодателю не причинен. Данный платеж был осуществлен по договору займа, заключенному между ответчиком и ИП ФИО9 Каких-либо иных претензий от других кредиторов в данный период времени ответчику не поступало.

Таким образом, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих совершение истцом ФИО1 виновных действий, дающих основание для утраты к ней со стороны работодателя доверия, работодателем суду не представлено.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4171) бухгалтер не входит в перечень материально ответственных лиц.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, к таким должностям относятся: кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), а к работам - работы по приему и выплате всех видов платежей.

Суд приходит к выводу о том, что бухгалтер ФИО1 не могла быть уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Исходя из условий трудового договора и должностной инструкции бухгалтера ООО «Густол» в обязанности истца не входит обслуживание денежных или товарных ценностей.

Разрешая заявленный спор и признавая увольнение ФИО1 незаконным, суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, и причинении работодателю материального ущерба. Доказательств причинения ответчику материального ущерба в результате действий работника ФИО14 суду не представлено и материалы дела не содержат.

При этом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца ФИО1 произведено ответчиком в нарушение требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета предшествующего поведения истца, ее отношения к труду, длительности работы в указанной организации, отсутствия у нее дисциплинарных взысканий, возможности применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Так, судом достоверно установлено, что работник ФИО1 ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, дисциплинарных взысканий не имела, нареканий со стороны работодателя к исполнению ею трудовых обязанностей не установлено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд учитывает при принятии решения, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, приняты во внимание обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, в то время, как из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым восстановить ФИО1 на работе в ООО «Густол» в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного увольнения работника.

Согласно абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

В силу п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).

Согласно расчету, представленному ответчиком ООО «Густол» на запрос суда, средний дневной заработок истца ФИО1, рассчитанный на основании ст. 139 ТК РФ, составляет 896 рублей 11 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что полностью согласна с указанным расчетом, представленным стороной ответчика.

Суд полагает возможным согласиться с данным расчетом ответчика. Данный расчет сторона истца не оспаривала в судебном заседании.

При этом, истец в исковом заявлении просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула исходя из среднего дневного заработка 1178 рублей 41 копейка. Указанный расчет истца суд признает неверным.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31363 рубля 85 копеек (896,11 рублей *35 дней), отказав в остальной части исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, в том числе степень вины работодателя, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 1440 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Густол» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Густол» в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Густол» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Густол» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 1440 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 12 июля 2023 года.

Председательствующий В.И. Музраева