РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» об установлении доплаты за совмещение профессий, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» об установлении доплаты за совмещение профессий, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что в силу состоявшихся судебных актов на ответчика возложена обязанность по заключению с ним дополнительного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ г. о выполнении им в рамках совмещения профессий стропальщика и установлении доплаты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебных приставов направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, однако дополнительного соглашения заключено так и не было, доплата не установлена, задолженность по заработной плате перед работником не погашена. Просит обязать ответчика установить ему с ДД.ММ.ГГГГ г. доплату за совмещение профессии стропальщика в размере 20% от тарифной ставки оклада, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде невыплаты с ДД.ММ.ГГГГ г. доплаты за совмещение профессии в размере 142723,83 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 52151,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что в ранее действующих Положениях об оплате труда, которые являлись приложением к Коллективному договору, было предусмотрено установление доплаты за совмещение профессии в размере 20% от тарифной ставки. Дополнительное соглашение, которое предлагает подписать работодатель, предусматривает надбавку 4,5 %, что нарушает его права. Просить взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию за ее задержку в размере, определенном именно из расчета 20% от тарифной ставки.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, дополнительно указал, что требование об установлении доплаты ФИО2 за совмещение профессий уже рассмотрено судебными инстанциями, состоявшимися судебными решениями ООО «Газпром энерго» обязано с ДД.ММ.ГГГГ. заключить с истцом дополнительное соглашение о совмещении профессий стропальщика и установить с ДД.ММ.ГГГГ г. доплату за совмещение профессии стропальщика на основании указанного дополнительного соглашения сторон с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Работодателем была рассчитана доплата с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы и составила 4,5% от установленной тарифной ставки, оформлено и подписано дополнительное соглашение, которое предложено для подписания ФИО2, однако последний отказался от его подписания и получения, в связи с чем ему оно было зачитано вслух и направлено по почте. До настоящего времени ФИО2 дополнительное соглашение, составленное во исполнение судебных актов, не подписано, в связи с чем исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «Газпром энерго», окончено полным исполнением исполнительного документа. Также указывает, что истец ранее обращался с аналогичными требованиями, которые им изменены в судебном заседании, судом состоялось решение, которое обязательно для сторон, обстоятельства исследованы и доказыванию вновь в силу действующего законодательства не подлежат. Полагает, что истец действуя недобросовестно, пропустил срок исковой давности, поскольку обязанность по заключению дополнительного соглашения возложена окончательно определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 19 апреля 2022 г., обязанность по заключению дополнительного соглашения и установлении доплаты установлена с ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился с настоящим иском за пределами срока исковой давности, установленной статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о следующем.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом, статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1) и каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. (часть 2)

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 приказом <> от 01 апреля 2006 г. принят на работу в порядке перевода из Управления «Астраханьгазэнерго» ООО «Астраханьгазпром» в ОАО «Газпром» ООО «Газпромэнерго» Южный филиал на должность <>, в силу дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г. <> переведен на должность <>

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 04 июня 2021 г. ООО «Газпром энерго» обязано заключить со <> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. дополнительное соглашение о выполнении должностных обязанностей стропальщика, установить с ДД.ММ.ГГГГ г. доплату за совмещение профессии стропальщика на основании соглашения сторон с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 08 сентября 2021 г. указанное решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. апелляционное определение Астраханского областного суда от 08 сентября 2021 г. отменено, решение Красноярского районного суда Астраханской области от 04 июня 2021 г. оставлено в силе.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Из состоявшегося решения суда следует обязанность ООО «Газпром энерго» заключить с истцом дополнительное соглашение с ДД.ММ.ГГГГ г. о выполнении должностных обязанностей стропальщика и на основании указанного дополнительного соглашения между сторонами установить с ДД.ММ.ГГГГ г. доплату с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Судом на работодателя не возлагалась обязанность по установлению доплаты в 20% от тарифной ставки оклада, истцом расчет 20% от тарифной ставки оклада не представлен. Размер доплаты за совмещение профессии стропальщика мотивирован тем, что в ранее действующих локальным актах Общества была предусмотрена надбавка в указанном размере.

Согласно статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Во исполнение состоявшегося решения суда работодатель ДД.ММ.ГГГГ г. подписал дополнительное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, работнику установлена доплата в размере 4,5% от установленной тарифной ставки, предусмотренной соглашением об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ г. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г. за каждый фактически отработанный день, указанный в пункте 3 дополнительного соглашения с учетом содержания и объема работы, выполненной ФИО2.

ФИО2 от подписания дополнительного соглашения на указанных условиях отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ г., почтовым отправлением и не оспаривается истцом в судебном заседании.

Из представленного в адрес суда постановления об окончании исполнительного производства от <> г. следует, что исполнительное производство <>, возбужденное по заявлению ФИО2, окончено выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Указанное постановление ФИО2 не оспорено.

Довод истца о том, что действующими до состоявшихся судебных актов локальными нормативными актами об оплате труда была предусмотрена доплата работникам за совмещение профессий вплоть до 50% установленного должностного оклада не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку судом исследовалось Положение об оплате труда работников ООО «Газпром энерго», ему дана оценка, в связи с чем не может быть предметом переоценки в настоящем судебном заседании.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд признает несостоятельным.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В обосновании ходатайства представитель ответчика ссылается на то, что решением Красноярского районного суда Астраханской области установлена обязанность ООО «Газпром энерго» установить доплату ФИО2 за совмещение профессии стропальщика с ДД.ММ.ГГГГ г., с настоящим иском последний обратился за пределами годичного срока обращения в суд, установленного законом.

Вместе с тем, предметом настоящего иска является размер доплаты за совмещение профессии стропальщика и задолженность по заработной плате в виде невыплаты указанной доплаты из расчета 20% от тарифной ставки оклада, компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Из пояснений стороны истца следует, что из дополнительного соглашения истцу стало известно о том, что доплата за совмещение профессии стропальщика ему установлена в 4,5%, а не 20% от тарифной ставки оклада, на которые он рассчитывал, в связи с чем он решил обратиться с иском в суд.

Таким образом, из дополнительного соглашения <> к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 узнал о том, что ему не установлена указанная в иске доплата, с настоящим иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем срок для обращения с настоящим иском истцом не пропущен.

Требования искового заявления о взыскании с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в виде невыплаты с ДД.ММ.ГГГГ г. доплаты за совмещение профессии в размере 142723,83 рублей и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 52151,71 рублей являются производными от требования истца об установлении ему доплаты с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 20 % от тарифной ставки оклада за совмещении профессии стропальщика, расчет произведен исходя из 20% от тарифной ставки оклада, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Не может быть взыскана задолженность по доплате за совмещение профессии стропальщика, а также компенсации за задержку ее выплаты в ином размере, поскольку судебными решениями установлена обязанность ответчика по установлению доплаты с ДД.ММ.ГГГГ. на основании дополнительного соглашения сторон, которое до настоящего времени не подписано.

Поскольку нарушений прав работника со стороны работодателя судом не установлено, требования ФИО2 о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» об установлении доплаты за совмещение профессий, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2023 г..

Судья Зотова Н.А.