Судья Кутыгина Л.А. дело № 22-5135/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Василь-ев И.В., с участием адвоката Нурбагомедова Н.К., в интересах осужденного ФИО1, прокурора Ростовской областной прокуратуры Злобина А.В.

при секретаре Куправа А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Карзиной М.А., Нурбагомедова Н.К., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 16 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.306 УК РФ к наказанию 360 часов обязательных работ. Мера пресе-чения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговором определена судьба вещественных до-казательств.

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено 21 февраля 2022 года, в г. Пролетарске, Ростов-ской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Карзина М.А., в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда, из-ложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного на-рушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом нарушено положение ст. 14 УПК РФ. Отмечает, что его подзащитный на стадии предварительного следствия, а так-же в судебных заседаниях, вину не признал в полном объеме. Защита полагает, что версия обвинения о совершении инкриминируемого преступлении именно ФИО1, не нашла своего объективного подтверждения, является абсолютно голословной и не доказанной, основанной исключительно на необоснованных предположениях. Доказательства, пред-ставленные стороной обвинения, по мнению защиты, не могут быть признаны достаточ-ными для вынесения обвинительного приговора. Показания свидетелей не подтвержда-ются другими доказательствами и противоречат друг другу. В материалах дела отсутст-вуют доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 преступления, предусмот-ренного ч.1 ст.306 УК РФ. Защита считает, что ничем не подтверждено то, что когда Ба-бич И.В. вернулся к себе домой, после встречи со знакомыми, он был на машине. Также его брат Свидетель №10 данный факт не подтверждает, а именно, что подзащитный приехал пьяный за рулем автомобиля. Ничем не подтверждается тот факт, что ФИО1 дей-ствительно забрал машину у знакомой Свидетель №5 и приехал на ней к себе домой. Полагает, что сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами по делу. Никакой крови у под-судимого на лице не было. Имеются несоответствия в очередности прибытия сотрудников ДПС на место. Поскольку, по мнению Бабич, к нему сначала подъехал экипаж сотруд-ников ДПС, а потом только свидетель обвинения Свидетель №1. Кроме того, до нас-тоящего времени ФИО1 не получено решение по его заявлению об угоне автомобиля. Также имеются противоречия в показаниях свидетелей, они не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Считает, что все представленные доказательства сто-роны обвинения, в своей совокупности, не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение. Полагает, что в данном случае виновность ФИО1 в совершении преступ-ления не была доказана, поэтому считает, что ее подзащитный подлежит оправданию по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. На основании изложенного, просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Нурбагомедов Н.К., в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, полностью не соответствующим представленным обвинением доказательствам, результа-там судебного следствия, поставлен без учёта требований уголовного и уголовно-процес-суального закона. Полагает, что обжалуемый приговор поставлен только по убеждению судьи Кутыгиной Л.А., без учета доказательств и материалов уголовного дела, без право-вой оценки обстоятельства происшествия. Описательно-мотивированная часть приговора начинается с описания административного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а не описания деяния и признаков ч.1 ст.306 УК РФ. Считает, что это является сущес-твенным процессуальным нарушением. Полагает, что судья самостоятельно уточнила предъявленное обвинение, в части указания умысла подзащитного, тем самым вышла за пределы обвинения. Государственный обвинитель в своих прениях не обосновал пози-цию обвинения, не опроверг доводы защиты, основанные на материалах дела, а всего лишь истолковал показания свидетелей, на свое усмотрение. В обосновании приговора судья незаконно отдала предпочтенье результатам предварительного расследования, в частности ссылкам на показания свидетелей, хотя, по существу обвинения, они ничего не подтверждают, а только опровергают обвинение. Полагает, что судом первой инстанции полностью проигнорированы требования ст.299 УПК РФ. На основании изложенного про-сит отменить приговор суда, постановить оправдательный приговор в отношении ФИО1, за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

Государственный обвинитель Затульный В.И. в возражениях на апелляционные жа-лобы, опровергает их доводы и просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Нурбагомедов Н.К., в интересах осужденного ФИО1, поддержал доводы апелляционных жалоб и просили приговор суда отменить по доводам жалоб.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Злобин А.В. не поддержал доводы апел-ляциионных жалоб и просил приговор суда оставить без изменения, как законный, обос-нованный и справедливый.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и воз-ражения на них, выслушав выступления сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствующим было обеспечено равно-правие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного иссле-дования доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему прес-тупления, совершенного при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фак-тическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Правовая квалификация действий осужденного, по мнению апелляционной инстан-ции, судом дана верная.

С доводом апелляционных жалоб о необходимости оправдания осужденного апел-ляционная инстанция согласиться не может в связи со следующим.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №10, Вар-данян В.А., Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 Свидетель №8. Вопреки доводам апелляционных жалоб, апелляци-онная инстанция не усматривает противоречий в показаниях вышеназванных свидетелей и считает их достоверными, допустимыми и не противоречивыми, взаимно дополняющим друг друга. По мнению апелляционной инстанции, показания вышеназванных свидетелей полностью изобличают осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, а незначительные разночтения в описываемых событиях, апелляционная инстанция отно-сит к давности произошедших событий. Все свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей, апелляционная инстанция не усматривает.

Помимо свидетельских показания вина осужденного ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: заявлением ФИО1 об угоне авто- машины, протоколом осмотра места происшествия, постановление от 27.04.2022г. миро-вого судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области ФИО2 вступившим в законную силу - согласно которого ФИО1 признан виновным в совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспорт-ными средствами на 1 год 6 месяцев с наложением штрафа в размере 30000 рублей; протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об административном правонарушении; протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отстранении от управления транспортным средством; результата алкотестера «Юпи-тер»; протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о направлении на медицинское освидетельствование; прото-кол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о задержании транспортного средства; телефонное сообщение ФИО о ДТП без пострадавших; схема места совершения административного правонару-шения, определение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; заявление Свидетель №9 о прекращении какого-либо разбирательства по заявлению об угона автомобиля; CD-дисками с записью мероприятий по сбору доказательств административного правонарушения.

Помимо вышеназванных доказательств вина осужденного подтверждается иным письменным доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела.

При этом, доказательства, имеющиеся в деле и исследованные непосредственно су-дом, получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания тех или иных доказатель-ств недопустимыми, в силу ст.75 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе пред-варительного расследования судом не установлено, таковых не находит и апелляционная инстанция.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены.

Доводы защиты о нарушении судом требований ст.307 УПК РФ при составлении описательно-мотивировочной части приговора, апелляционной инстанции, представля-ются не обоснованными.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре суд обосновал причины, по которым отверг доводы защиты о невиновности осужденного и апелляционная инстанция соглашается с доводами суда, поскольку они основаны на нормах закона.

Назначенное судом наказание является соразмерным, назначенным с учетом харак-тера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности винов-ного, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Апелляционная инстанция считает назначенное осужденному наказание – справед-ливым.

Доводы защиты, высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что показания свидетелей были незаконно оглашены судом, без согласия защиты, а так же о том, что показания свидетелей на следствии, были ими подписаны без прочтения, по мнению апелляционной инстанции, являются голословными и необоснованными.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб, в том числе высказанных стороной защиты в заседании суда апел-ляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжа-луемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассаци-онном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установлен-ном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В.Васильев